УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-5189/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матюнина Сергея Викторовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Юскаевой
Халиды Халитовны удовлетворить частично.
Взыскать с Матюнина Сергея Викторовича в пользу
индивидуального предпринимателя Юскаевой Халиды Халитовны денежные средства по договору от 01.12.2015 № *** в размере 103 030 руб.,
неустойку по договору в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины 4806 руб., а всего 117 836 (сто семнадцать тысяч
восемьсот тридцать шесть) руб.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального
предпринимателя Юскаевой Халиды Халитовны о взыскании денежных средств по договору,
неустойки и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Матюнина С.В. его представителя Таськина И.Е., настаивавших на доводах
апелляционной жалобы, представителя истца ИП Юскаевой Х.Х. - Федосейкина П.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Юскаева Х.Х. обратилась в суд с иском к Матюнину С.В. о
взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.12.2015
между ИП Юскаевой Х.Х. (продавец) и Матюниным С.В. (покупатель) был заключен
договор, по условиям которого истица исполнила обязательства по поставке
ответчику рыбной продукции. Однако ответчик не оплатил проданный и поставленный
ему товар на сумму 180 000 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность выплаты
неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день
просрочки, начиная с шестого дня просрочки.
Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору от
01.12.2015 в сумме 180 000 руб., неустойку в сумме 136 800 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матюнин С.В. просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность перед истицей по
договору, заключенному 01.12.2015. Он
действительно получил от истицы рыбную продукцию, но на сумму
76 882 руб., которую погасил в полном объеме.
Полагает, что товарные накладные от 12.02.2016 и от
17.02.2016 оформлены истицей с грубыми нарушениями законодательства, как
следствие, не являются доказательствами наличия у него долга перед истицей.
Считает, что истица самовольно внесла в товарные накладные
записи о наличии у него (ответчика) несуществующего долга. Кроме того, подписи
в графе «принял» не принадлежат ему и сфальсифицированы истицей.
Дело рассмотрено в отсутствии истица ИП Юскаевой Х.Х., извещенной о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
При
этом обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из
материалов дела следует, что 01.12.2015 между индивидуальным предпринимателем
Юскаевой Х.Х. и Матюниным С.В. заключен
договор № *** (подлинник которого представлен истицей), в соответствии с
которым продавец обязуется отпускать, а покупатель принимать и оплачивать
продукцию (товар) в соответствии с настоящим договором.
В
силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
В
соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением
сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются
платежными поручениями.
Согласно
условиям заключенного между сторонами договора цена единицы продукции (товара),
количество, ассортимент фиксируется в накладной, являющейся неотъемлемым
условием и частью настоящего договора. Расчеты проводятся предварительной
оплатой, по факту поставки продукции (товара) или в течении пяти банковских
дней со дня получения продукции (товара) в соответствии с достигнутой
договоренностью между продавцом и покупателем, форма оплаты – наличный и
безналичный расчет.
В
случае неоплаты продукции (товара) покупателем в течение пяти банковских дней
продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан удовлетворить
требования продавца по уплате ему пени в размере 0,5% за каждый день просрочки
от суммы поставленной, но не оплаченной продукции (товара), начиная с шестого
банковского дня с момента поставки продукции (товара) покупателю и до полного
расчета за него с продавцом.
Истцом представлены три подлинные накладные (две от 12.02.2016 и одна
от 17.02.2016) на поставку рыбы на
общую сумму 214 263 руб. Во всех трех накладных в графе принял, а
также под итоговой суммой принятого
товара стоит подпись Матюнина
С.В.
Доводы ответчика о
том, что по накладной от 12.02.2016 он получил рыбу только пяти наименований, а
накладную от указанной даты на получение
рыбы 20 наименований он даже не видел и уж тем более не подписывал, не
подтверждены допустимыми доказательствами.
Во всех трех накладных в графе принял, а также под
итоговой суммой принятого товара стоит
подпись Матюнина С.В. При этом ответчик
не отрицал, что в накладных от 12.02.2016 в графе принял стоит подпись
водителя, получавшего рыбу.
Доказательств того, что указанные накладные подписаны не
ответчиком, суду не представлено.
Также суду не представлено и доказательств того, что в
накладной от 12.02.2016 итоговая
сумма 138 299 руб. проставлена
позже, в отсутствии ответчика и без его ведома.
Поскольку накладные от 12.02.2016 содержат одну итоговую
сумму, которая соответствует общей сумме
стоимости каждого из наименований
поставленной рыбы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся
рыба, указанная в данных накладных была поставлена в один день и обе накладные фактически
являются двумя страницами единого документа.
Определяя общую сумму долга. суд
правомерно исходил из следующего. Так, согласно накладной от 12.02.2016 Матюнину С.В.
поставлено продукции на сумму 141
489 руб., имеется отметка об оплате долга в 76 970 руб., в 1489 руб.
Соответственно по данной накладной долг
ответчика составил 63 030 руб.
Долг по накладной от 17.02.2016 составил 40 000 руб.
Доводы Матюнина С.В. о том, что данные денежные средства были переданы ИП Юскаевой Х.Х. в этот же день, а возврат
долга был записан в накладной от 12.02.2016 ничем не подтверждены.
Соответственно общая сумма долга
составила 103 030 руб.
Доказательств того, что
ответчиком погашена указанная задолженность суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что оспариваемые накладные
оформлены не надлежащим образом, для разрешения настоящего спора правового
значения не имеют.
В указанных документах
зафиксировано как получение продукции
по договору, ее объем и стоимость, а
также производимая получателем оплата за принятую продукцию.
Соответственно данные документы содержат исчерпывающие сведения для
подтверждения (опровержения) наличия долга за приобретенный товар.
Ответчиком же никаких
доказательств в подтверждение того, что он полностью рассчитался с истицей за
поставленную продукцию не представлено.
При таких обстоятельствах, суд
правильно взыскал с Матюнина С.В. в пользу ИП Юскаевой Х.Х. задолженность за
поставленную рыбу в размере 103 030 руб.
В
соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку оспариваемым договором предусмотрена
уплата покупателем неустойки за
просрочку оплаты проданной в долг продукции, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что с Матюнина С.В. подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки, исходя из
взыскиваемой судом суммы в 103030 руб., а также периода просрочки, заявленного
истцом, в 150 дней, по расчету суда составил 77 272руб. 50 коп.
Применение
судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при
разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником)
взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является
единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком)
неустойки.
Конституционный
Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О,
указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку
заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, т.к. в
несколько раз превышает установленную Центробанком России ключевую ставку, и
явно несоразмерным последствиям нарушения
обязательств ответчиком, приведет к
неосновательному обогащению истца, нарушая баланс интересов сторон в
гражданском процессе, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика до 10 000 руб.
Решение
суда в данной части истцом не оспаривается.
С учетом
удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с
ответчика в пользу истца судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 4806 руб.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде
первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться
с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина Сергея
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: