УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5515/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Гриненко Полины Валентиновны – Хигера Максима Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2018 года (с учетом
определения об исправлении описки от 31 октября 2018 года), по которому
постановлено:
исковые требования Гриненко Полины Валентиновны к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» с Гриненко Полины Валентиновны расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 27 900 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Гриненко П.А. – Хигер М.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гриненко П.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года в районе
дома № 62 по улице Алашеева в городе Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mersedes-Benz, под управлением Лебедева А.Н., и
автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Морозову Я.А., под управлением Кудлаева
А.А., признанного виновным в столкновении. В результате ДТП автомобилю были
причинены механические повреждения. Страховая компания выплату страхового
возмещения не произвела. С учетом заключения судебной экспертизы, просила суд
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта
279 285 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с
ответчика расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 302
рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг курьерской службы 200 рублей, расходы
на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Кудлаев А.А., Морозов Я.А., Лебедев А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель
Гриненко П.В – Хигер М.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что факт наступления страхового
случая доказан, подтверждается пояснениями, данными участниками ДТП в судебном
заседании, которые в том числе соответствуют выводам судебного эксперта. Вывод
суда о том, что в момент столкновения автомобиль Mersedes-Benz находился в движении, противоречит
пояснениям участников процесса. Полагает, что суд не мог при принятии решения
ссылаться на рапорт сотрудника полиции о несоответствии механических
повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, поскольку сотрудник ДПС не
является экспертом в области трасологии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2018 года по
адресу: г.Ульяновск, ул. Алашеева, в районе дома 62, произошло ДТП –
столкновение автомобиля ВАЗ 2109, под управлением Кудлаева А.А., с автомобилем
Mersedes-Benz, под управлением Лебедева
А.Н.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 16 марта 2017 года виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2109
Кудлаев А.А., которому в вину вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
не была, гражданская ответственность Кудлаева А.А была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения
оставлено без удовлетворения, поскольку заявленное истцом событие не было
признано страховым случаем по причине несоответствия механизма образования
повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.
Поскольку между потерпевшим и страховой компанией возник спор,
суд для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным
обстоятельствам ДТП от 16 марта 2018 года, а также размера причиненного ущерба,
назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению эксперта № 223/18 от 20 июля 2018 года:
- при обстоятельствах ДТП от 16 марта 2018 года, заявленных
водителем Лебедевым А.М., образование повреждений правой боковой части
автомобиля Mersedes-Benz, с технической точки
зрения, невозможно;
- при обстоятельствах ДТП от 16 марта 2018 года, заявленных
представителем истца Хигером М.А., образование повреждений правой стороны
указанного автомобиля, с технической точки зрения, не исключается.
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что повреждения правой боковой части автомобиля Mersedes-Benz могли быть образованы в результате
контакта с автомобилем ВАЗ 2109 в момент статичного расположения автомобиля
истца.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не
свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового
возмещения, так как истцом не предоставлено суду доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о наличии страхового события.
Иными словами, автомобиль должен был выехать на перекресток
и остановиться, и, следовательно, столкновение должно быть совершено с ним в
момент, когда он неподвижно стоял.
Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего
подтверждения в материалах дела.
Из схемы места совершения административного правонарушения,
письменных объяснений участников ДТП Кудлаева А.А. и Лебедева А.Н., данных
непосредственно после происшествия 16 марта 2018 года, следует, что автомобиль
Mersedes-Benz, пересекая перекресток, в
момент столкновения, находился в движении.
Истец, предъявляя настоящий иск, а также его представитель
Хигер М.А., до вынесения определения о назначении экспертизы утверждали, что
автомобиль Mersedes-Benz, в момент столкновения
находился в движении.
В связи с этим представленные суду пояснения Кудлаева А.А. и
Лебедева А.Н. о том, что водитель автомобиля Mersedes-Benz остановился непосредственно перед
столкновением, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
При этом суд, как указано выше, учел, что эти пояснения
противоречат пояснениям, данным непосредственно после события, имевшего место
16 марта 2018 года.
Поэтому судом был принят во внимание рапорт сотрудника
полиции, содержащий вывод о том, что по представленным материалам (фото с места
ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП), а также в ходе осмотра
автотранспортных средств, им было установлено, что механические повреждения
автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В связи с этим судом версия истца и его представителя об
остановке автомобиля на перекрестке, возникшая непосредственно в ходе
проведения экспертизы, не была принята во внимание, со ссылкой на абз. 1 п. 1
ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
августа 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября
2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гриненко Полины Валентиновны – Хигера Максима Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: