УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5631/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шуплецовой Лидии Павловны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
иск Шуплецовой Лидии
Павловны к Дерябину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных сумм оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
Шуплецовой Л.П. и ее представителя
Поздняковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуплецова Л.П. обратилась в суд с иском к Дерябину С.А. о
взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 1 марта 2006 года между ней
и ООО «К***» был
заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры, общей
площадью 52 кв.м, в доме № *** по ул. Р*** в г. У***, стоимостью 520 000
руб. Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры были
исполнены ею полностью. В связи с неоднократными продажами строящихся квартир
разными покупателями в отношении директора ООО «К***» 19 апреля 2006 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3
ст.159 УК РФ. Она являлась четвертым лицом, заключившим договор долевого
участия на вышеуказанную квартиру. В 2007 году решением Арбитражного суда
Ульяновской области в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме
520 000 руб. В 2007
году Правительством Ульяновской области жилой дом № *** по ул. Р*** в г. У***
был выделен из конкурсной массы вместе с лицами, первыми заключившими договоры
долевого участия квартир. Она же стала конкурсным кредитором. Денежные средства
в сумме 520 000 руб. ей не были выплачены. Правительством Ульяновской
области было принято решение о строительстве квартир для обманутых соинвесторов
долевого строительства. Согласно
протоколу № *** от 19 декабря 2009 года, стоимость 1 кв.м в строящемся
доме № *** по ул. К*** составила 13 000
руб. Однако вместо квартиры, общей площадью 52 кв.м, предусмотренной в договоре
с ООО «К***», председатель Ульяновского областного общественного фонда помощи
обманутым соинвесторам долевого строительства (далее – Фонд) Дерябин С.А. продал ей квартиру
в доме № *** по ул. К***, общей площадью
34,94 кв.м, по рыночной стоимости 1 063 150 руб., то есть по
30 420 руб. за 1 кв.м. Таким
образом она недополучила 17,06 кв.м общей площади квартиры, стоимостью
221 780 руб. Кроме того, переплата стоимости квартиры, общей площадью
34,94 кв.м, составила 224 930 руб.
Полагает, что с Дерябина С.А. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства
в сумме 466 710 руб. (221 780 руб. + 224 930). Не соглашается с
ответом прокуратуры о получении ею 884 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с Дерябина С.А. денежные средства в сумме
466 710 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Шуплецова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что они с
сыном являются инвалидами *** группы.
Поскольку лица,
не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Шуплецова
Л.П. являлась обманутым соинвестором делового строительства,
осуществленного ООО «К***».
1 марта 2006 года между ООО «К***», в лице директора К***
В.В., (заказчик) и Шуплецовой Л.П. (инвестор) был заключен договор об
инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве).
Предметом договора являлась
однокомнатная квартира № ***, общей площадью 52 кв.м, расположенная в строящемся 10-ти
этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. У***, ул. Р***, д. *** (ранее –
микрорайон *** (угол ул. Р*** и
ул. К***) в З*** районе). Квартира подлежала передаче заказчиком инвестору в
3-м квартале 2006 года. Цена договора составила 520 000 руб.
Денежные средства по договору были оплачены Шуплецовой Л.П.
в полном объеме.
Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
июля 2009 года К*** В.В. был
признан виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевших –
инвесторов, вкладывавших свои денежные средства в строительство пяти жилых
домов, в том числе жилого дома по улице Р*** в г. У***. Одним из потерпевших
являлась Шуплецова Л.П.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14
декабря 2007 года по
делу о банкротстве ООО «К***»
Шуплецова Л.П. была включена в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К***» с суммой основного
долга 520 000 руб.
1 июня 2007 года был создан Ульяновский областной
общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства.
Впоследствии председателем правления Фонда был избран Дерябин С.А.
Согласно уставу Фонда, целью его создания являлось
формирование имущества и средств на основе добровольных имущественных взносов и
иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества и
средств для оказания помощи и обеспечения жилыми и нежилыми помещениями
пострадавших вкладчиков, инвесторов при долевом жилищном строительстве в
Ульяновской области согласно договоров, заключенных с недобросовестными
застройщиками (п. 2.1).
Предметом деятельности Фонда являлось оказание помощи по
решению проблем обманутых соинвесторов
долевого строительства Ульяновской области, оказание помощи в завершении
строительства объектов, недостроенных недобросовестыми застройщиками, и
строительстве домов для пострадавших вкладчиков, инвесторов, контроль за
правильным использованием средств, в том числе выделяемых целевых бюджетных
средств, а также внебюджетных средств инвесторов, привлеченных Фондом для
достижения своих целей (п.2.2).
Законом Ульяновской области № 78-ЗО от 5 июня 2007 года была
утверждена Областная целевая программа по решению проблем обманутых
соинвесторов долевого строительства в Ульяновской области на 2007 – 2012 годы (далее – Программа).
Данная Программа
предусматривала оказание государственной поддержки в улучшении жилищных
условий гражданам, пострадавшим от участия в долевом строительстве
многоквартирных домов, осуществляемом ООО «К***», путем предоставления им
социальных выплат на приобретение жилых помещений, в том числе на уплату
первоначального взноса при получении кредита или займа, в том числе ипотечного,
на приобретение (строительство) жилых помещений и на погашение основного долга
по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение (строительство)
жилых помещений.
Социальная выплата предоставлялась на приобретение у любых
физических и (или) юридических лиц одного (нескольких) жилых помещений. Размер
социальной выплаты рассчитывался исполнителем Программы, указывался в
свидетельстве и являлся неизменным в течение всего срока его действия.
Право лиц, пострадавших от участия в долевом строительстве,
на получение социальной выплаты удостоверялось свидетельством на приобретение
жилого помещения.
Данная программа предусматривала 6 этапов выделения из
областного бюджета Ульяновской области денежных средств, в том числе в 2010
году – выделить из бюджета 75,0 млн. руб. и выдать 63 свидетельства.
В рамках вышеуказанной Программы 22 декабря 2010 года Шуплецовой Л.П. была
предоставлена социальная выплата из
областного бюджета на приобретение жилого помещения в размере 403 200 руб.
Кроме того, на основании договора уступки права требования
долга от 28 июня 2010
года, заключенного между Фондом и
Шуплецовой Л.П., последняя уступила Фонду принадлежащее ей право
требования денежной суммы в размере
520 000 руб. – основной долг к ООО «К***». Компенсация уступленного права
требования была определена сторонами в
размере 480 000 руб.
Шуплецовой Л.П. на праве собственности принадлежит
однокомнатная квартира, общей площадью 35 кв.м, расположенная по адресу: г. У***, ул. К***, д. *** , кв. ***.
Указанная квартира была приобретена Шуплецовой Л.П. по
договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 19
августа 2010 года, заключенного между ней и Фондом. Стоимость квартиры по
договору составила 1 063 150 руб. Оплата по договору была произведена
за счет вышеуказанных сумм социальной выплаты и компенсации уступленного права
требования - 403 200 руб. и
480 000 руб., а также путем за счет доплаты Шуплецовой Л.П. денежных
средств в сумме 179 150 руб.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истица Шуплецова Л.П. указала, что ответчиком
Дерябиным С.А. присвоены принадлежащие ей денежные средства в сумме
466 710 руб., в том числе:
221 780 руб. –
вследствие неполучения ею 17,06 кв.м общей площади квартиры, 224 930 руб. – в
связи с завышением стоимости квартиры.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой
инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких
лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице во взыскании с ответчика денежных средств.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что в
протоколе общего собрания участников
указанного Фонда № *** от 19 декабря 2009 года не была установлена стоимость 1
кв.м площади жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по ул. К***, ***,
в размере 13 000 руб. Правлением
Фонда было лишь предложено строительным организациям осуществить строительство
дома с отделкой фасада, внешним контуром, крыльцами, входами, кровлей по цене
не более 13 000 руб. за 1 кв.м жилья.
Фонд не являлся правопреемником ООО «К***» и на него не была
возложена обязанность по обеспечению истицы жилым помещением, равным по площади помещению, являвшемуся предметом
договора участия в долевом строительстве с ООО «К***».
Истицей не были представлены доказательства вынужденности
заключения с Фондом договоров уступки права требования и долевого участия в строительстве № *** от 19
августа 2010 года. Условия данных договоров истицей оспорены не
были. При приемке объекта долевого строительства истица указала в акте 15
ноября 2011 года об отсутствии каких-либо претензий к Фонду.
По заявлению Шуплецовой Л.П. определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 7 сентября 2010
года была произведена замена кредитора в
реестре кредиторов ООО «К***» с
Шуплецовой Л.П. на Фонд.
Также суду не были представлены доказательства того, что
Дерябин С.А., являвшийся председателем
правления Фонда, присвоил указанные истицей денежные средства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Шуплецова Л.П.
не получала на руки денежные средства в
размере 884 000 руб., однако
указанная сумма денежных средств поступила в Фонд в соответствии с
разработанным механизмом оказания Правительством Ульяновской области содействия
помощи в организации обеспечения жильем граждан, пострадавших от участия в
долевом строительстве ООО «К***», который был известен данным гражданам, в том
числе Шуплецовой Л.П.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к
несогласию истицы с выводами суда первой инстанции. Однако ни не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуплецовой
Лидии Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: