УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5530/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Сербенюка Анатолия Александровича – Аттина Анатолия Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Сербенюка Анатолия Александровича к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании
страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Сербенюка
Анатолия Александровича в пользу акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности» судебные расходы в сумме 25 760 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сербенюк А.А.
и его представителя Аттина А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя АО «СОГАЗ» Курбановой
С.К., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сербенюк А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года в районе
дома № 77 по улице Камышинская в городе Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Pоntiak Vibe L4, под управлением Сербенюка Д.А., и автомобиля УАЗ 3962,
принадлежащего Кичаеву А.А., под управлением Кичаева С.А., признанного виновным
в столкновении. В результате ДТП автомобилю были причинены механические
повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в
полном размере. В связи с этим с АО «СОГАЗ», с учетом заключения судебной
экспертизы, должно быть довзыскано
страховое возмещение 21 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг
представителя 8000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1700
рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав
потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Кичаев С.А., Сербенюк Д.А., Кичаев А.Н., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сербенюка А.А. – Аттин
А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована отсутствием в действиях Сербенюка Д.А.
состава правонарушения по пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ. Вывод суда
о расположении автомобиля истца на полосе дороги встречного транспорта сделан
без учета того, Сербенюк Д.А. перед столкновением объезжал препятствие в виде
припаркованного на правой полосе дороги автомобиля. В рассматриваемом ДТП автор
жалобы усматривает вину только водителя автомобиля УАЗ 3962, который не
убедился в безопасности совершаемого маневра при движении транспортного
средства задним ходом, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Проведенная по делу экспертиза является необъективной, носит предположительный
характер ввиду отсутствия у эксперта большей части исходных данных.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим
отмене.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2018 года в г.
Ульяновске на ул. Камышинская, в районе д. 77, произошло ДТП, в котором
водитель Кичаев С.А., управляя автомобилем УАЗ 3962, при движении задним ходом,
совершил наезд на автомобиль PONTIAK VIBE L4.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, выплатило
страховое возмещение в размере 99 000 рублей.
Истец, считая выплаченную страховую сумму заниженной, провел
независимую экспертизу ущерба и обратился в суд с настоящим иском за разницей
между выплаченной и, по его мнению, не доплаченной суммой ущерба.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, считая ряд повреждений
имеющихся на автомобиле, полученными не от этого ДТП, суд назначил по делу
автотехническую экспертизу.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы
№110/095-2018 от 25 сентября 2018 года, на автомобиле PONTIAK VIBE L4, в
результате ДТП от 25 мая 2018 года:
- могли образоваться повреждения: дверь передняя левая -
деформация, нарушение ЛКП; молдинг двери передней левой - деформация, нарушение
ЛКП; ручка наружная двери передней левой – царапина; зеркало заднего вида
наружное левое – трещины, задиры; дверь задняя левая – деформация, нарушение
ЛКП; молдинг двери задней левой – нарушение ЛКП;
- на автомобиле PONTIAK VIBE L4 имелись доаварийные повреждения:
накладка нижняя текстурированная двери передней левой – царапина; накладка
нижняя текстурированная двери задней левой задиры; накладка текстурированная
арки крыла заднего левого задиры; диск колеса заднего левого – задиры;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAK
VIBE L4, с учетом износа составляет 114 700 рублей.
Кроме того, в исследовательской части экспертного
заключения, эксперт пришел к выводам о том, что:
- участники ДТП не наблюдали за сменой дорожной обстановки;
- при движении задним ходом водитель автомобиля УАЗ 3962 не
убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения
автомобиля PONTIAK VIBE L4;
- водитель автомобиля PONTIAK VIBE L4 при управлении ТС не
соблюдал скоростной режим, который обеспечивал ему возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для
движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.
10.2 ПДД РФ, движение транспортных средств в жилых зонах и на дворовых
территориях разрешается со скоростью не более 20 км/ч);
- из фотоматериалов с места ДТП видно, что положение а/м УАЗ
3962 относительно проезжей части не создавало помехи для беспрепятственного
движения автомобиля истца PONTIAK VIBE L4 в намеченном им направлении;
- взаимное положение транспортных средств после
столкновения, зафиксированное на фотографиях с места ДТП, противоречит
объяснению водителя автомобиля PONTIAK VIBE L4 Сербенюка Д.А. о скорости
движения автомобиля 40 км/ч, так как тормозной путь автомобиля после нажатия на
педаль тормоза должен составлять при заявленной скорости 12.1 м. Следы юза на
фотографиях не зафиксированы, в объяснении водителя Сербенюка Д.А. отсутствует
информация о применении им торможения. Их схемы ДТП, снимков места ДТП со
спутника, фотографии с места ДТП видно, что угол поворота на внутриквартальной
дороге, за которым произошло столкновение ТС, составляет более 90 градусов,
выполнить маневр поворота при таком угле на скорости 40 км/ч без применения
торможения и выноса на встречную полосу невозможно, отсюда следует, что
заявленная скорость движения автомобиля PONTIAK VIBE L4 не соответствовала 40
км/ч, или автомобиль истца в момент выполнения маневра вынесло к правому краю
встречной полосы движения, в результате чего произошло исследуемое ДТП.
В судебном заседании эксперт подтвердил результаты
исследования.
Руководствуясь указанными выводами эксперта, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП имеется:
- вина водителя Кичаева С.А., а именно не соблюдение им
требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении
транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет
безопасен;
- вина водителя Сербенюка Д.А., а именно в несоблюдении им
требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он
двигался в жилой зоне со скоростью более 20 км/ч, не обеспечивающей возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении
опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки;
- степень вины участников ДТП суд определил в пропорции 50%
на 50%.
В связи с этим и с учетом того, что страховая компания
выплатила 99 000 рублей, т.е. более 50% страхового возмещения, суд отказал
в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, взыскал в пользу ответчика судебные расходы на
оплату экспертизы в сумме 25 760 рублей.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ движение
транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр
будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в
населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не
более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из анализа предоставленных и добытых доказательств следует,
что причиной ДТП явилось нарушение нормы, запрещающей водителю начинать
движение транспортного средства задним ходом, если такой маневр не будет
обеспечивать его безопасность и не создаст помех другим участникам движения.
При этом Правила предусматривают, что в случае, если водитель не уверен в
безопасности своего маневра, то он должен его совершить с помощью других лиц.
При установлении вины водителя, совершающего маневр движения
задним ходом, сам факт совершения им столкновения с другим транспортным
средством, свидетельствует о том, что требования п. 8.12 ПДД РФ им не были
соблюдены.
Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной
связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями (совершение
маневра задним ходом, которое являлось не безопасным и создало помеху для
движения другого транспортного средства).
Вина Сербенюк Д.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, применительно
к материалам настоящего дела, имела бы место в случае совершения столкновения
автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Кичаева С.А.,
который к тому времени уже завершил бы маневр движения задним ходом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что столкновение с
автомобилем истца совершено в результате маневра автомобиля под управлением
Кичаева С.А., при котором удар пришелся в левую боковую сторону автомобиля, в
районе бокового зеркала, что свидетельствует о том, что Сербенюк Д.А. уже не
имел возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения и
принять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.
Об этом свидетельствуют не только материалы дела, но и
заключение судебного эксперта, где отражен факт установления им отсутствия
следов торможения автомобиля PONTIAK VIBE L4.
Именно поэтому само по себе то обстоятельство, что, со слов
Сербенюк Д.А., он двигался со скоростью 40 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), не может
являться основанием для признания в ДТП его вины в том или ином размере.
Суд не учел, что эксперт признал показания истца в указанной
части (движение со скоростью 40 км/ч) противоречащими обстоятельствам дела
(угол поворота на внутриквартальной дороге, за которым произошло столкновение
ТС составляет более 90 градусов, выполнить маневр поворота при таком угле на
скорости 40 км/ч без применения торможения и выноса на встречную полосу
невозможно).
Как указано выше, следы торможения либо юза в месте ДТП
отсутствуют.
При этом следует отметить, что само по себе нахождение
автомобиля истца на противоположной части дороги, предназначенной для
встречного разъезда транспорта, с учетом припаркованного автомобиля и его
объезда, также не свидетельствует о том, что это действие привело или
способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП.
В связи с изложенным выше решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых
требований Сербенюка А.А.
В пользу Сербенюка А.А. со страховщика надлежит довзыскать
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 700 рублей
(114 700 – 99 000).
Поскольку основное исковое требование истца удовлетворено,
то в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им издержки, связанные
с проведением оценки материального ущерба
в размере 6000 рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию
спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем
деле, судебная коллегия полагает, что в пользу истца необходимо взыскать
расходы на представителя в размере 8000 рублей, поскольку эта сумма обеспечит
баланс прав лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципам разумности
и справедливости и не является завышенной.
В связи с тем, что в материалы дела представлена
доверенность, по которой истец наделил полномочиями своих представителей на
участие в деле по обстоятельствам конкретного ДТП, требование истца о взыскании
в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700
рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку
установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца надлежит взыскать
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда
апелляционной инстанции, будет отвечать критериям разумности и справедливости,
а также согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», поскольку в суде апелляционной инстанции был
установлен факт нарушения прав истца, то с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в
пользу Сербенюк А.А. в размере 7850 рублей (15 700 х 50%).
В связи с тем, что экспертным заключением была подтверждена
обоснованность заявленных исковых требований (с учетом уточнения), отсутствием
в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами, оснований для
взыскания в пользу ответчика оплаченных им расходов на судебную экспертизу
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу Сербенюка Анатолия Александровича сумму страхового
возмещения в размере 15 700 рублей, расходы на проведение оценки материального
ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7850
рублей.
Председательствующий
Судьи: