УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-5599/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тюповой Надежды Викторовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тюповой Надежды Викторовны
к Михайловой Юлии Юрьевне, Зиновьевой Оксане Владимировне, Пешковой Светлане
Александровне, Исаевой Людмиле Александровне о признании недействительными
общего собрания членов товарищества собственников жилья «ул.Свирская, 33 «Б»,
решения и итогов голосования с 4 мая 2018 года по 21 мая 2018 года,
оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «ул.Свирская, 33 «Б» от 30
мая 2018 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения истца Тюповой
Н.В. и представителя ООО «ЖКУ-Д-Град» Филиппова В.М., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Михайловой Ю.Ю. и
представителя ООО «Партнер» Запичнюк И.Ю., просивших отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюпова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.Ю. о
признании недействительными общего собрания членов ТСЖ «ул. Свирская, 33 «Б»,
решения и итогов голосования с 4 мая 2018 года по 21 мая 2018 года,
оформленного протоколом от 30 мая 2018 года.
Иск мотивирован тем, что она (Тюпова Н.В.) является
собственником квартиры №*** в доме № *** по ул. С*** в г. Д***, который
относится к ТСЖ «ул.Свирская, 33 «Б». По инициативе Михайловой Ю.Ю. было
проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов ТСЖ, оформленное
протоколом от 30 мая 2018 года. Общее собрание членов ТСЖ было проведено с
нарушением процедуры его созыва. В бюллетенях голосования допущены
многочисленные ошибки. На собрании не было кворума. В связи с этим решение и
итоги голосования должны быть признаны недействительными.
Судом
привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Зиновьева О.В., Пешкова
С.А., Исаева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Партнер», ООО «ЖКУ-Д-Град», ТСЖ
«Ул.Свирская, 33 «Б».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюпова Н.В. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована тем что, суд при вынесении
решения дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно
применил закон. Суд не учел, что инициаторы проведения собрания не являлись
членами правления ТСЖ. Извещение содержало указание, что будет проводиться
общее собрание собственников многоквартирного дома, а в протоколе указано, что
проводилось общее собрание членов ТСЖ. В извещении не полно были указаны имена
инициаторов. Собрание избирало председателя ТСЖ, что не предусмотрено законом и
уставом ТСЖ. В правление товарищества не были представлены подлинники решений и
протокола, отсутствуют и копии бюллетеней. Из кворума, подсчитанного судом –
2 944,32 голосов, следует исключить 604,30 голосов. Таким образом, кворума
не будет. Суд должен был признать 99 бюллетеней недействительными. Считает
представленный ответчиком реестр членов ТСЖ сомнительным.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Ю.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений
в многоквартирном доме по адресу: г. Д***, ул. С***, *** создали ТСЖ
«ул.Свирская, 33 «Б».
По инициативе Михайловой Ю.Ю., Зиновьевой О.В., Пешковой
С.А., Исаевой Л.А. в период с 04 по 21 мая 2018 года было проведено
внеочередное очно-заочное общее собрание членов товарищества собственников
жилья, оформленное протоколом от 30 мая 2018 года.
Согласно протоколу, повестка общего собрания состояла из 21
вопроса, в том числе:
о прекращении полномочий членов правления и председателя
правления ТСЖ (№3);
выбор председателя правления ТСЖ (№5);
расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО
«ЖКУ-Д-ГРАД» (№8);
выбор управляющей организации ООО «Партнер» (№10).
По итогам голосования принято решение об избрании
председателем правления ТСЖ Меркушова Р.Ю., расторжении договора управления с
ООО «ЖКУ-Д-ГРАД», о выборе управляющей организации – ООО «Партнер».
Тюпова Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что
поводом для этого стало её переизбрание с должности председателя ТСЖ и выбор в
качестве управляющей организации ООО «Партнер».
В качестве обоснования своих нарушенных прав истец сослалась
на нарушение процедуры созыва общего собрания, наличия многочисленных ошибок в
бюллетенях голосования, отсутствия необходимого кворума для принятия решений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ,
исходил из того, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более
чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание
имело кворум и являлось правомочным.
Поскольку требования истца сводятся к несогласию с принятыми
на общем собрании решениями, то это обстоятельство само по себе не может
служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как
большинство членов ТСЖ проголосовало за принятые решения, в том числе и те,
которые Тюповой Н.В. фактически оспаривались (освобождение с должности
председателя, выбор новой управляющей организации).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах,
которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая
оценка.
Следует отметить, что Тюповой Н.В. не представлено в суд
доказательств, что принятые на собрании решения влекут за собой причинение ей
каких-либо убытков в связи с нарушением норм действующего законодательства при
их принятии.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец не
согласна с тем, что управление дома будет производиться иной управляющей
организацией, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истец, как член ТСЖ в указанном доме, не лишена возможности
провести собрание по данному вопросу с соблюдением порядка, установленного
Жилищным кодексом РФ.
Наличие в бюллетенях
голосования членов ТСЖ расхождений в
указании номеров, серий и дат правоустанавливающих документов не влечет за
собой их недействительность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум составлял
менее 50%, следовательно, решение общего собрания следует признать незаконным,
судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции.
Анализ представленных сторонами настоящего спора документов,
сведений, полученных из допроса свидетелей, а также представленного реестра
членов ТСЖ, позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в
голосовании на общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более чем
50% голосов от общего числа голосов.
Следовательно, оспариваемое общее собрание имело кворум и
являлось правомочным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тюповой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: