УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-5334/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ахтямова Азата Кдусовича – Степановой Ольги
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ахтямова Азата Кдусовича к администрации
города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал»
о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу Ахтямова Азата
Кдусовича материальный ущерб в размере 19 246 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6150
рублей, расходы по оплате телеграммы в
размере 365 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере
6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 06 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 300 рублей
40 копеек.
Взыскать с Ахтямова Азата Кдусовича в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 899 рублей
60 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Ахтямова А.К. – Степановой О.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахтямов А.К. обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к администрации города
Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Renault Logan,
который получил механические повреждения 2 апреля 2018 года в районе дома № 29
по улице Красноармейская в городе Ульяновске, в результате наезда на яму,
образовавшуюся в месте канализационного люка. В связи с этим просил взыскать с
УМУП «Ульяновскводоканал» 60 907 рублей материальный ущерб. Кроме того,
просил взыскать расходы в счет оплаты экспертного исследования 6150 рублей, за
отправку телеграмм 739 рублей 62 копейки, по оформлению доверенности 1700
рублей, на представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины
2995 рублей 06 копеек.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т
Плюс», МБУ «Дорремстрой», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ПАО
«Ростелеком», УМУП «Городской Теплосервис», УМУП «Городская теплосеть».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахтямова А.К. –
Степанова О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы считает, что экспертное заключение АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» не могло быть положено в основу решения суда,
поскольку содержит существенные недостатки, которые ставят компетенцию эксперта
под сомнение. Расчет ущерба экспертом был выполнен без учета поврежденного
жгута проводов переднего бампера. Судом первой инстанции не был поставлен на
обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2018 года в
г. Ульяновске на ул. Красноармейская, в районе д. 29, произошло ДТП – наезд
автомобиля Renault Logan
в провал колодца, который является канализационным и принадлежит УМУП
«Ульяновскводоканал».
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений на автомобиле
истца и размер материального ущерба, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Из заключения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» следует, что на
автомобиле Renault Logan
в результате ДТП от 02 апреля 2018 года могли образоваться повреждения: бампер
передний – разрыв с правой стороны (имеет доаварийные и эксплуатационные
повреждения в средней и левой части); порог правый-деформация нарушение ЛКП в
передней части; защита правая бампера переднего – разрушена; противотуманная
фара передняя правая – трещина на рассеивателе, деформация и трещина на корпусе; стойка амортизационная передняя
правая - разгерметизация уплотнителей; подкрылок передний правый – нарушение
целостности материала; сумма восстановительного ремонта без учета износа на
заменяемые детали 19 246 рублей.
Свои выводы по экспертному заключению в судебном заседании
подтвердил эксперт З*** И.В., который пояснил, что автомобиль был представлен в
частично восстановленном виде. Были восстановлены
– подкрылок передний правый, противотуманная фара передняя правая, защита правая бампера
переднего. Из демонтированных деталей
были представлены - противотуманная фара
передняя правая, защита правая бампера переднего. Детали - жгут проводов
переднего бампера и подкрылок передний правый представлены не были. Истцу было
предложено снять бампер, либо показать автомашину на подъемнике, чтобы
определить степень повреждения жгута
проводов переднего бампера, однако истец отказался, поэтому определить степень
повреждения данного элемента по фотографиям и применить к нему ремонтное
воздействие, соответствующее его повреждению, не представилось возможным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве
доказательства объема повреждений и размера стоимости восстановительного
ремонта указанное выше судебное заключение экспертизы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок
проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной)
экспертизы истцом или его представителем не заявлялось.
Поэтому в условиях состязательности гражданского процесса у
суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной (повторной)
экспертизы не имелось.
Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Следует отметить, что не предоставление истцом возможности
эксперту осмотреть состояние жгута провода под бампером является достаточным
основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования о
взыскании его стоимости в размере 41 661 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в них.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ахтямова Азата Кдусовича – Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: