УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5329/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Тимер Банк»
возвратить на вклад Т*** В*** В***, открытый в публичном акционерном обществе
«Тимер Банк», номер счета ***, денежные средства в сумме 1 017 000 рублей.
Взыскать и перечислить на вклад Т*** В*** В***, открытый в
публичном акционерном обществе «Тимер Банк», номер счета *** с публичного
акционерного общества «Тимер Банк» проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 29 ноября 2016 года по день вынесения решения суда в
размере 155 637 рублей 05 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Тимер
Банк», в пользу Ткачевой Майи Степановны
штраф в сумме 586 318 рублей 53 копейки.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Тимер Банк» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 14 063 рубля 19 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
«Тимер Банк (ПАО) Беляевой А.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения Ткачевой М.С., Хвастуновой А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в
интересах Т*** В.В., обратился в суд с иском к «Тимер Банк» (ПАО), ООО «ИК «ТФБ
Финанс», ПАО «Татфондбанк», ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжение договора
банковского вклада № ***, применении последствия недействительности сделки;
признании договора доверительного управления №*** недействительным; признании Т***
В.В. вкладчиком; возложении обязанности на ответчиков возвратить денежные
средства на вклад Т*** В.В.; взыскании процентов, компенсации морального вреда
и штрафа.
Требования мотивированы тем,
что Т*** В.В. с 2012 года являлся клиентом «Тимер Банка» (ПАО). 28 ноября 2016 года в связи с
окончанием срока вклада в размере 1 017 000 рублей, Т*** В.В.
преследуя цель продления (пролонгирования) вклада пришел в банк. Сотрудник
банка К*** Ю.С. предоставила ему для подписи пакет документов и сообщила, что
1 017 000 рублей будет перечислен на его вклад. Позже Т*** В.В. стало
известно о том, что его денежные средства находятся не на его счете в «Тимер
Банке» (ПАО), а перечислены в ПАО «Татфондбанк». Подписывая
документы, Т*** В.В. действовал под влиянием существенного заблуждения. По его
обращениям денежные средства возвращены не были.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2018 года произведена
замена умершего Т*** В.В. его правопреемниками –Ткачевой М.С., Ткачевым С.В.,
Хвастуновой О.В. по требованиям о признании договора доверительного
управления недействительным; возложении
обязанности возвратить на вклад Т*** В.В., открытый в «Тимер Банк» (ПАО),
денежные средства; взыскании с ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию
вкладов», «Тимер Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В части
требований о взыскании с ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию
вкладов», «Тимер Банк» (ПАО) в пользу Т*** В.В. компенсации морального вреда
производство по делу прекращено.
Уточнив
исковые требования, прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в
интересах Ткачевой М.С., просил суд признать договор доверительного управления
№ *** от 28 ноября 2016 года, заключенный между Т*** В.В. и ООО «ИК «ТФБ
Финанс», недействительным; обязать ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по
страхованию вкладов», «Тимер Банк» (ПАО) возвратить на вклад Т*** В.В.,
открытый в «Тимер Банк» (ПАО), денежные средства в сумме 1 017 000 рублей;
взыскать и перечислить на вклад Т*** В.В. с ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по
страхованию вкладов», «Тимер Банк» (ПАО) проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по день вынесения решения
суда в размере 154 447 рублей 43 копейки; взыскать и перечислить на вклад Т***
В.В. с ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», «Тимер Банк»
(ПАО) штраф 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации
(ЦБ РФ).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит решение
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована недоказанностью факта введения Т*** В.В.
в заблуждение относительно природы сделки. Документы, подписываемые Т*** В.В.,
содержали информацию о том, с кем заключался договор доверительного управления
имуществом, о его условиях и рисках. Действия Т*** В.В. по распоряжению о
перечислении денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» для инвестирования в
ценные бумаги носили добровольный характер. Акт экспертного исследования по
материалу проверки, положенный в основу вывода суда о подписании заявления не Т***
В.В., является недопустимым доказательством. Вывод об отсутствии у «Тимер
Банка» (ПАО) права на перечисление денежных средств основан на неверном
истолковании заявления Т*** В.В. Суд, взыскивая убытки, в нарушение статьи 196
Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы доводов искового
заявления. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г. Ульяновска вынесенное решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года Т***
В.В. были подписаны ряд документов в ПАО «Тимер Банк», в частности: заявление
об открытии банковского вклада № ***; о присоединении к договору доверительного
управления имуществом № *** от 28 ноября 2016 года; уведомление об
инвестиционном профиле учредителя управления; заявление о перечислении со счета
Т*** В.В. на счет получателя ООО «ИК
«ТФБ Финанс» денежной суммы в размере 1 017 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, выступая в
качестве процессуального истца, указал, что Т*** В.В. не подписывал заявление о
перечислении денежных средств.
Данный довод прокурора нашел свое подтверждение в суде
первой инстанции.
Так, согласно акту экспертного исследования от 28 марта 2018
года. подготовленного ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ: «изображение рукописной записи: «Т*** В.В.»,
расположенное в электрофотографической копии заявления от имения Т*** В.В. от
28.11.2016 года, адресованное в ПАО «Татфондбанк», получено с рукописной
записи, вероятно, выполненной не самим Т*** В.В., а другим лицом».
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное исследование отвечает требованиям относимости и
допустимости, поэтому обоснованно принято в качестве доказательства по делу
(ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При этом суд учел, что эксперт, проводивший исследование,
имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы.
В целях соблюдения принципа состязательности процесса, суд
предоставлял ответчику возможность заявить ходатайство о назначении судебной
почерковедческой экспертизы, и, кроме того, обязывал предоставить подлинник
заявления о перечислении денежных средств со счета Т*** В.В.
Вместе с тем указанный документ ответчиком представлен не
был, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не
было.
При этом суд обоснованно подверг критической оценке доводы
ответчика о том, что данное заявление было направлено в ООО «ИК «ТФБ Финанс»,
поскольку в заключенном агентском договоре отсутствуют сведения об обязанности
«Тимер Банк» (ПАО) передавать оригинал заявления о перечислении денежных
средств.
Кроме того, в представленном акте приема-передачи также не
содержится указания на передачу подлинника указанного выше заявления.
Судом первой инстанции запрашивался в ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк» оригинал заявления, который
представлен не был.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у «Тимер Банк» (ПАО)
отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств со счета
Ткачева В.В., поскольку такого распоряжения последний не давал.
Именно в связи с этим суд пришел к выводу о том. что в
результате незаконных действий «Тимер Банк» (ПАО) по перечислению денежных
средств со счета Т*** В.В. последнему, равно как в настоящее время его
наследникам, был причинен реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ), который подлежит
возмещению причинителем.
В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса
РФ суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 155 637 рублей 05 копеек.
В соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что денежные средства,
внесенные на вклад, являются совместной собственностью супругов, суд
обоснованно взыскал в пользу Ткачевой М.С. штраф в сумме 586 318 рублей 53
копейки.
При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского
кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик такого
заявления не сделал.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что заявление представителя ответчика
о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции
удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше такого заявления в суде
первой инстанции не делалось, и, кроме того, в обоснование этого заявления не
представлены какие-либо заслуживающие внимание юридически значимые
обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк»
(публичного акционерного общества) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: