УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-5267/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
КПД-1» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования
Захаровой Ирины Вячеславовны, Культюшкина Андрея Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома,
взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 января 2017 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом
КПД-1» и Захаровой Ириной Вячеславовной,
Культюшкиным Андреем Николаевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Захаровой
Ирины Вячеславовны, Культюшкина Андрея Николаевича денежные средства,
оплаченные по договору от 25 января 2017 года №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в солидарном порядке в размере 1 549 611
рублей с перечислением части денежных средств в размере 659 407 рублей 32 копейки на счет публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному
договору №*** от 24.01.2017 ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Захаровой
Ирины Вячеславовны, Культюшкина Андрея Николаевича проценты за пользование
денежными средствами в размере по 100 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по
5000 рублей каждому, штраф в размере по 50 000 рублей каждому, расходы по
оформлению доверенности по 950 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Захаровой
Ирины Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Захаровой
Ирины Вячеславовны, Культюшкина Андрея Николаевича в равных долях проценты за
пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по взысканию денежных средств по договору
1 549 611 рублей, от остатка долга за каждый день просрочки, в
двойном размере, с 08.08.2018 по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска Захаровой Ирине
Вячеславовне, Культюшкину Андрею Николаевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере
16 947 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Захаровой И.В.,
Культюшкина А.Н. – Шакмаева А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова И.В., Культюшкин А.Н.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый
дом КПД-1» (далее по тексту - ООО «Торговый
дом КПД-1») о расторжении договора
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных
средств по договору, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование
чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что 25.01.2017 между сторонами был
заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался по окончании
строительства, установленного не позднее 01.04.2018, передать жилое помещение, стоимость которого по
договору составляла 1 549 611 руб. Указанная сумма полностью ими
оплачена, однако объект долевого строительства
в установленный договором срок не передан. С
целью приобретения жилья ими был оформлен кредитный договор, договор
страхования жизни, а в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору
долевого строительства – договор аренды квартиры. Все указанные расходы
являются их (истцов) убытками. Направленная в адрес ответчика претензия о
расторжении договора и возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Просили расторгнуть договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 25.01.2017 №***, взыскать с ответчика в
их пользу в равных долях сумму, оплаченную по договору в размере 1 549 611
рублей, с перечислением части денежных средств в размере 655 515 рублей 65
коп. на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих
процентов по кредитному договору №*** от 24.01.2017; проценты за пользование
денежными средствами в размере 408 942 руб. 31 коп., убытки в размере
209 369 руб. 51 коп.; взыскать
проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга
исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств по договору 1 549 611
рублей, начиная со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты
1 549 611 рублей; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению
доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом КПД-1» просит
решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизить их размер.
Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также разъяснения о применении данной нормы, содержащиеся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что взысканный размер
неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, в настоящее время у ООО «Торговый
дом КПД-1» имеется задолженность по обязательствам перед бюджетом по оплате
платежей и сборов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)
по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского
кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 9 Закона об участии в долевом
строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня
расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства (часть 2).
Таким образом, приведенными выше законоположениями
закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом
строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее
уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик)
и Захаровой И.В., Культюшкиным А.Н.
(Участники) заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству
многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, объектом
долевого строительства является однокомнатная квартира: условный строительный
номер ***; подъезд ***, этаж ***, общая площадь объекта долевого строительства
54,66 кв.м, стоимость строительства 1 549 611 руб. Согласно п. 2.2
договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен не
позднее 31.12.2017. Срок передачи объекта
долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев
с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого
строительства, но не позднее 01.04.2018 (п.2.3 Договора).
Поскольку факт нарушения срока ввода в эксплуатацию
многоквартирного дома и передачи квартиры истцам был подтвержден в ходе
судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования, снизив
заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя не исполнены и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что требования истца о
расторжении договора и возврате денежных средств не были удовлетворены
ответчиком добровольно, в том числе и в ходе рассмотрения дела, у суда первой
инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Торговый Дом КПД-1» штрафа за
нарушение прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом КПД -1» о
необходимости снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом, судебной
коллегией не принимаются, поскольку каких-либо новых фактов, которые бы
свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств просрочки завершения
строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в жалобе не приведены.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: