УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5419/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попеня Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от
19 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 4
октября 2018 года), по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Защита» удовлетворить частично.
Взыскать с Попеня Сергея Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № ***
от 29 июня 2012 года в размере 172 970 рублей 50 копеек, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6204 рубля 41 копейка.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Попеня С.С.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Попеня С.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что Попене С.С. 29 июня 2012
года ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в сумме 200 000 рублей под 23,70%
годовых. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и
процентов, предусмотренных договором, Попеня С.С. не исполнил. 2
июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право
требования задолженности Попеня С.С. по кредитному договору, которое, в свою очередь, 2 февраля 2018 года
переуступило ООО «Защита». По состоянию на 2 февраля 2018 года
задолженность ответчика составляет 300 441 рубль, которая подлежит взысканию.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6204 рубля 41 копейка.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ
(ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попеня С.С. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы считает, что истцом неверно произведен
расчет задолженности в указанный период. Истец вправе требовать сумму долга,
уступаемую банком в размере 186 075 рублей 62 копейки, сумма которой
сложилась по основному долгу за период с 30 июля 2012 года по 28 декабря 2013
года, по процентам за период с 29 января 2014 года по 28 августа 2014 года.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Поскольку задолженность
за период с 29 июня 2015 года по 29 июня 2017 года у него отсутствует, в иске
надлежит отказать в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 года
ВТБ24 (ЗАО) предоставило Попене С.С. кредит 200 000 рублей, под 23,70%, на срок
по 29 июня 2017 года (60 месяцев).
По условиям кредитного договора погашение задолженности
осуществляется аннуитетными платежами в размере 5718 рублей 82 копейки
ежемесячно; пени за просрочку обязательств составляют 0,60% в день от суммы
невыполненных обязательств; ежемесячная комиссия за присоединение к Программе
страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов,
составляет 0,29% от суммы кредита.
02 июня 2017 года ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по
просроченным кредитам физических лиц ООО «Эксперт Финанс» на основании
правопреемства по договору уступки прав (требований) № 3136, в том числе и в
отношении ответчика.
02 февраля 2018 года ООО «Эксперт Финанс» переуступило свои
права ООО «Защита» (договор уступки №3/7 от 02.02.2018).
Свои обязательства по предоставлению кредита займодавец
выполнил, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и
уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял
ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, она
сложилась за период с 29 июня 2015 года по 29 июня 2017 года в размере
300 441 рубль, из которых просроченная задолженность 142 970 рублей
50 копеек (114 191,12 основной долг + 28779,38 проценты по договору), неустойка
142 970 рублей 50 копеек (снижена истцом с 200 730 рублей 58 копеек),
иных платежей 14 500 рублей (страхование).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
требований истца, в том числе с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса
РФ к размеру неустойки (снижению до 30 000 рублей) и отказа в
удовлетворении требования о взыскании сумм за страхование.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил срок
исковой давности к требованиям истца, который был заявлен ответчиком.
Как указано выше, истец требований о взыскании с ответчика
задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам, имевшим место до 29 июня
2015 года, не предъявлял.
Обращение истца с настоящим иском только за период,
ограниченный тремя годами, было обусловлено как раз тем, что эти требования
были сформированы с учетом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы
ответчика о расторжении кредитного договора между ним и первоначальным
кредитором в судах первой и второй инстанции не нашли своего подтверждения.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств указанному выше
утверждению, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60
ГПК РФ), Попеня С.С. не представил.
Утверждение ответчика о том, что истец предъявил к нему
требование о взыскании кредитной задолженности, вытекающей из суммы долга, которую
уступил банк в размере 186 075 рублей 62 копейки, материалами дела не
подтверждается.
Как указано выше банк предъявил требования за последующий
период действия кредитного договора с учетом положений ст. ст. 196, 200
Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется
отдельно по каждому просроченному платежу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября
2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попеня Сергея
Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: