УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-5282/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чистяковой
Анастасии Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Чистяковой Анастасии Евгеньевны к
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых
расходов, судебных расходов, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистякова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года в городе Ульяновске в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ
219210. По ее обращению к страховщику было выдано направление на ремонт,
заключен договор на проведение ремонта, однако в установленный срок до 30 мая
2018 года ремонт автомобиля не произведен. В связи с этим, с ответчика
необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 600
рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8000 рублей, почтовые
расходы в размере 73 рубля 50 копеек, неустойку, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Кривоногих Н.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чистякова А.Е. просит отменить
решение суда.
В обосновании жалобы указывает, что ее отказ в подписании
пункта договора от 10 мая 2018 года на проведение ремонта о сроках доставки
запасных частей 15 июля 2018 года был мотивирован длительностью указанного
срока. Отсутствие необходимых запасных частей, материалов не может
рассматриваться в качестве основания продления срока ремонта. Ею был
предоставлен разумный срок страховщику для проведения ремонта автомобиля,
который по состоянию на 22 июня 2018 года отремонтирован не был, ввиду чего
заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены в том числе в подпункте
"е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому
возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется
в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует
согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац
шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим
заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности
организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования
станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2018 года в г. Ульяновске на ул. Гончарова, в районе дома №2, водитель
Кривоногих Н.А., управляя автомобилем Toyota Highlander,
не выбрав безопасную дистанцию для движения совершила столкновение с
автомобилем ВАЗ 219210, под управлением Чистяковой А.Е.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с периодом
действия с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2018 года.
14 апреля 2018 года Чистякова А.Е. обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
26 апреля 2018 года Чистяковой А.Е. было направлено письмо,
уведомляющее о необходимости ремонта поврежденного ТС на СТОА в ООО «Авторай-СервисЦентр», к которому было приложено направление
на технический ремонт № *** от 23 апреля 2018 года.
10 мая 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авторай-СервисЦентр», и Чистяковой А.Е. был заключен
договор на проведение ремонта.
Из указанного выше договора усматривается, что СТОА
осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства Чистяковой А.Е., а
страховщик оплачивает стоимость выполненных работ (п.
1).
Истец не согласовала пункт договора, в котором указан срок
доставки запасных частей – 15 июля 2018 года, поскольку не поставила своей
подписи.
06 июня 2018 года истец в адрес ответчика направляет
претензию с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, либо
его заменить на выплату в денежной форме.
Получив 09 июня 2018 года претензию, страховщик 21 июня 2018
года в адрес истца направил ответ о том, что ей необходимо представить
автомобиль на СТОА, которое готово приступить к ремонту 03 июля 2018 года.
Автомобиль истец на СТОА не представила, что никем не
оспаривается и подтверждается ответом ООО «Авторай-СервисЦентр»,
которое 06 июля 2018 года уведомило об этом факте страховую компанию.
04 июля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, в
котором был поставлен вопрос о выплате страхового возмещения в денежном
выражении в размере 50 600 рублей.
При этом истец только 06 августа 2018 года обратилась с
претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в
сумме 50 600 рублей, предоставив экспертное заключение
№ 423 от 19 июня 2018 года, составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт».
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика
могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.
Иных исключений, указывающих на необходимость взыскания
возмещения в денежной форме, по делу не установлено.
Никакого несогласия с направлением на ремонт выбранной
ответчиком сервисной организацией истец не выражала, поскольку ею был подписан
договор на ремонт, за исключением пункта, где был указан срок доставки запасных
частей.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности
удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы страхового
возмещения являются законными и обоснованными.
Свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем
направления его почтой ответчик исполнил.
Истец свое право на ремонт транспортного средства на СТОА по
направлению страховщика не реализовала.
При этом указанные выше действия истца фактически были
направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку
ее обращение с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в
денежном выражении, а также сопутствующих выплат, осуществлено только после
подачи настоящего иска в суд.
Кроме того, само обращение в суд и последующая претензия
были осуществлены истцом после того, как она реально имела возможность
произвести ремонт автомобиля на СТОА (03 июля 2018 года станция готова была
принять автомобиль на ремонт), не может свидетельствовать о добросовестных
действиях истца.
При этом следует отметить, что истец после осуществления
ремонта автомобиля не была лишена возможности предъявить страховщику претензию,
в том числе о взыскании неустойки за нарушение 30-дневного срока.
Именно поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, само
по себе нарушение срока осуществления ремонта автомобиля, не влечет
необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении
спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для
дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.
67 ГПК РФ, верно истолковал и применил нормы
материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют
обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Анастасии Евгеньевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: