УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 7-759/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
13 декабря 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного
предприятия «Белогорское коммунальное хозяйство»
муниципального образования «Белогорское сельское
поселение» Тереньгульского района Ульяновской области
Сутягина Алексея Викторовича на решение судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2018 прекращено производство по делу
об административном правонарушении в отношении директора муниципального
казенного предприятия «Белогорское коммунальное
хозяйство» муниципального образования «Белогорское
сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области Сутягина А.В. (далее – МКП «Белогорское
коммунальное хозяйство» МО «Белогорское сельское
поселение» Тереньгульского района Ульяновской
области) по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с наличием
процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном
правонарушении.
Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15.11.2018 указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по
Ульяновской области на новое рассмотрение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Сутягин А.В. не соглашается с
решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой Тереньгульского района Ульяновской области, при подготовке
материалов дела и вынесении постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении. Все доводы, изложенные в постановлении о
прекращении производства по делу, были подтверждены имеющимися в материалах
дела доказательствами. Копия постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении от 03.08.2018 ему (Сутягину А.В.) не вручалась,
процессуальные права разъяснены не были. Приложенные к протесту копии реестра
на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанции свидетельствуют о
факте отправки письма, но не о вручении его адресату. Отмечает, что данные им
письменные пояснения от 06.06.2018 не имеют отношение к рассматриваемому
делу.
Подробно позиция
Сутягина А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились,
извещены о слушании жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ,
услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению
авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
03.08.2018
заместителем прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Карташовым А.А. было вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении, согласно которому в вину директору МКП
«Белогорское коммунальное хозяйство» МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского
района Ульяновской области - Сутягину А.В. вменялось нарушение Федерального
закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не
исполнение денежных обязательств по заключенным контрактам с ПАО «Ульяновскэнерго». В результате чего перед ПАО «Ульяновскэнерго» образовалась значительная
задолженность.
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2018 производство по делу об
административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.9
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием
процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном
правонарушении.
Указанное
постановление судьей Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя постановление должностного лица
административного органа, судья районного суда исходил из того, что Сутягин
А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления
о возбуждении дела об административном правонарушения от 03.08.2018, но в постановлении
указано конкретное время совершения правонарушения, а документы, подтверждающие
его исчисление, не представлены.
В связи с чем судья
районного суда пришел к выводу о том, что административным органом при
подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела не были выявлены допущенные
при возбуждении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и возвратил дело на новое рассмотрение в
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
При этом судья
указал, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к
рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном
правонарушении по существу, тем самым фактически дал указание административному
органу о необходимости возвращения постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении прокурору для доработки.
С такими выводами
судьи районного суда согласиться не могу, поскольку они основаны на неверном
толковании закона и противоречат материалам дела.
Действительно,
согласно абзацу 5
пункта 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно
только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при
рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9
КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения
определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному
лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем на стадии подготовки дела к
рассмотрению УФАС по Ульяновской области не возвратило постановление о возбуждении
дела административном правонарушении составившему его должностному лицу для
устранения недостатков, а назначило дело к рассмотрению по существу.
Из материалов дела
следует, что постановление должностного лица Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.10.2018 было вынесено по итогам рассмотрения дела по
существу.
Таким образом, в
настоящее время возможность устранения недостатков протокола об
административном правонарушении утрачена, поскольку возвращение протокола
составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об
административном правонарушении нормами КоАП РФ не
предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела
и жалоб невозможно.
Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда.
Кроме того, принимая
установленным факт надлежащего извещения Сутягина А.В. о дате и времени
вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,
судья мотивировал его пояснениями представителя прокуратуры Тереньгульского
района и материалами дела, указав, что копия постановления от 03.08.2018 вместе
с письменным разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, были направлены в адрес Сутягина А.В. заказным
письмом 10.08.2018. Значительный же период между дачей Сутягиным А.В.
объяснений (06.06.2018) и вынесением постановления о возбуждении дела
(03.08.2018) был вызван необходимостью сбора документов.
Данные выводы судьи нахожу преждевременными,
поскольку доказательств извещения Сутягина А.В. на составление протокола об
административном правонарушении (постановления о возбуждения дела об
административном правонарушении) и его вручения/направления заявителю материалы
дела не содержат.
Не могу согласиться
и с выводом судьи об уважительности причин, объясняющих наличие временного
промежутка между дачей Сутягиным А.В. объяснений (06.06.2018) и вынесением
постановления о возбуждении дела (03.08.2018), поскольку он не основан на
законе.
Так, в силу ч.2
ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении
дела об административном правонарушении должно содержать сведения,
перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2
КоАП РФ в случае неявки физического лица, или
законного представителя физического лица, или законного представителя
юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,
протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия
протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении
которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного
протокола.
Согласно ч. 1 ст. 25.15
КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об
административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к
должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение
адресату.
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком
протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2
КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их
значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Системный анализ
положений ст. ст. 25.1,
25.15 и ст. 28.2
КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что
должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении
обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной
ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в
целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ.
Кроме того, в деле
отсутствуют доказательства вручения Сутягину А.В. копии постановления о
возбуждении дела от 03.08.2018, а представленные в материалы дела реестры на
оправку заказной корреспонденции не позволяют сделать однозначный вывод ввиду
имеющихся противоречий.
Так, на л.д. 2
имеется реестр (п.4) об отправке Сутягину А.В. постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении от 03.08.2018 на 12 листах – исх. от
03.08.2018, дата направления – 09.08.2018, почтовый штемпель – 10.08.2018), а
на л.д. 99 имеется реестр (п.3) об отправке Сутягину А.В. постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1ст.7.32.5 КоАП РФ на 8 листах – исх. от 03.08.2018, дата направления
и почтовый штемпель – 14.08.2018).
Отмеченные нарушения норм материального и
процессуального права, допущенные судьей районного суда, не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП
РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об
административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление
осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2
- 30.8
КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства,
оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сенгилеевского районного суда города Ульяновской области от
15 ноября 2018 года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Лифанова З.А.