УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело № 22-2415/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника осужденной Приходько В.К. - адвоката Колосова
К.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Корчагина Е.Ю. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 6 ноября 2018 года, которым
ПРИХОДЬКО Виктория Константиновна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной Приходько В.К.
установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или
пребывания, не выезжать за пределы
территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22
часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Приходько В.К. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Постановлено взыскать с Приходько В.К.:
- в пользу С*** Е.В. 4420 рублей в счет возмещения
материального ущерба;
- в доход
федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек суммы, выплаченные
адвокату Корчагину Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе
предварительного следствия, в размере 6050 рублей 00 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приходько В.К. осуждена за тайное хищение имущества С***
Е.В. (кражу) на сумму 34 106 рублей, имевшее место 3 августа 2017 года в
Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю., действующий в
интересах осужденной Приходько В.К., считает приговор незаконным и
несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений
последней, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, однако не в полной
мере приняты во внимание.
Имелись основания для прекращения уголовного дела с
применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на
основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Потерпевшей С*** Е.В. причинен
ущерб на сумму 34 106 рублей. В ходе расследования уголовного дела ей
возвращено обручальное кольцо стоимостью 4 486 рублей (т. 1 л.д. 207-208).
Приходько В.К. согласно расписке выплатила потерпевшей 29700 рублей. То есть
ущерб возмещен в полном объеме.
Не должна учитываться как причинение материального ущерба
сумма в размере 4500 рублей, за которую С*** Е.В. выкупила в ломбарде
похищенное кольцо. В рамках расследования уголовного дела она имела право на
изъятие похищенного кольца из ломбарда, чего органом предварительного
расследования не было сделано. Данное обстоятельство существенно нарушило право
на защиту осужденной, повлекло вынесение обвинительного приговора.
Представленный С*** Е.В. документ о затратах при выкупе
золотого украшения не соответствует нормам УПК РФ, предъявляемым к вещественным
доказательствам. Указанный документ в ходе расследования уголовного дела
потерпевшей к материалам уголовного дела не приобщался.
Осужденная к административной и уголовной ответственности
ранее не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не
представляет опасности для общества, характеризуется удовлетворительно по месту
жительства, по месту работы - положительно.
На основании изложенного, просит приговор отменить,
производство по делу прекратить, применить меру уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат
Колосов К.В., считая приговор незаконным, просил отменить его по доводам
жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без
изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденной Приходько В.К.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
Виновность осужденной подтверждается ее признательными
показаниями в судебном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на
месте (л.д.91-93 т.1), в которых она изобличила себя в совершенном
преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах хищения золотых украшений у
потерпевшей.
Суд обоснованно показания осужденной положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденной
разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ,
присутствовал её защитник, что исключало
возможность оказания давления.
Показания Приходько К.В. согласуются с показаниями
потерпевшей С*** Е.В. о хищении у нее золотых украшений, розыске похищенного и
выкупе из ломбарда кольца с бриллиантами за 4500 рублей; свидетеля С*** А.Е.,
подтвердившего показания потерпевшей и
дополнившего о нахождении в их квартире Приходько В.К. перед кражей золотых
изделий.
Свои показания потерпевшая С*** Е.В. и свидетель С*** А.Е.
подтвердили на очной ставке с осужденной (л.д.85-86, л.д. 87-88 т.1).
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей,
свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора ими осужденной
не установлено, неприязненных отношений между ними нет.
Достоверность
показаний потерпевшей, свидетеля обвинения подтверждается иными исследованными
доказательствами по делу:
- протоколом осмотра квартиры С*** Е.В. об обнаружении и
изъятии следов пальцев рук, обуви и микроволокон (л.д.8-14 т.1);
- заключением
дактилоскопической экспертизы о принадлежности пальца руки, оставленного в
квартире потерпевшей С*** Е.В., Приходько В.К. (л.д.203-205 т.1);
- протоколом выемки обручального кольца с бриллиантовой
крошкой у потерпевшей и признании его вещественным доказательством (л.д.132-134
т.1);
- закупочным актом и расходным кассовым ордером о приеме у
осужденной ООО «М***» кольца из золота
общим весом 3,70 грамм, оцененного в 4500 рублей (л.д. 29, 30 т.1);
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости
похищенного имущества (л.д.196-200 т.1).
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденной подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено
в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденной и дать её действиям верную юридическую
оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая надлежащим образом мотивированна.
С учетом совокупного дохода и имущественного положения
потерпевшей, предметов похищенного имущества, которые не являются предметами
первой необходимости, обоснованно судом исключен из обвинения Приходько В.К.
квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Верно суд пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25.1 УПК РФ
и 76.2 УК РФ.
В
силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
По
смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного,
ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например,
возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на
лечение) и т.д. Способы заглаживания
вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под
заглаживанием вреда (часть 1
статьи 75, статья 76.2
УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального
вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а
также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
Умышленными действиями Приходько В.К. потерпевшей С*** Е.В.
причинен материальный ущерб в размере 34106 рублей. Согласно представленной
расписке последней возмещено 29700 рублей, а также возвращено кольцо с
бриллиантами, общей стоимостью 4486 рублей.
Вместе
с тем, золотое кольцо потерпевшей было выкуплено за 4500 рублей, что не
оспаривалось в суде первой инстанции осужденной и подтверждается закупочным
актом, расходным кассовым чеком.
Представленный
потерпевшей и приобщенный к материалам дела в судебном заседании отчет для УВД,
в котором проставлена печать ООО «Р***», имеется запись о выкупе золотого
кольца за 4500 рублей 13 сентября 2018 года (л.д.16 т.2), в качестве
вещественного доказательства, вопреки
доводам жалобы, судом в приговоре не приведен. Поэтому доводы жалобы защитника
в части недопустимости названного документа суд апелляционной инстанции
отклоняет.
Доводы
апелляционной жалобы о понесении расходов потерпевшей в связи с выкупом из
ломбарда принадлежащего ей кольца по собственной инициативе, и не принятие
своевременно мер органом предварительного расследования к поиску похищенного
имущества, не влияют на правильность принятого в вышеуказанной части решения,
поскольку затраты потерпевшей являются реальными. Поэтому суд обоснованно
принял во внимание ее доводы о невозмещении ей ущерба в размере 4420 рублей
(4500 - 80 рублей).
При
таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания
для прекращения уголовного дела и применения положений ст.ст. 25.1 УПК РФ и
76.2 УК РФ. С учетом вышеуказанного, судом правильно разрешен гражданский иск.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения приняты законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ.
Судом проверено психическое состояние осужденной, которая
обоснованно признана вменяемой,
подлежащей уголовной ответственности.
При
назначении Приходько В.К. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60
УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на её исправление и условия
жизни её семьи.
К обстоятельствам,
смягчающим наказание Приходько В.К., суд обоснованно отнес: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, частичное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба и
принесение извинений, состояние ее здоровья и близких родственников.
Учтено и то, что Приходько В.К. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит; по месту
работы в ООО «*** ***» характеризуется с положительной стороны.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности
осужденной, тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции верно
назначил ей наказание в виде ограничения свободы. При этом обоснованно не
применил положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом установлено,
что на иждивении у Приходько К.В. имеется малолетний ребенок, что также
подтверждается свидетельством о его рождении, наличие которого согласно п. «г»
ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает
необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной,
наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Поскольку Приходько К.В. назначен не самый строгий вид
наказания, не в максимальном размере, суд апелляционной инстанции не находит
оснований с учетом вышеприведенных обстоятельств смягчить назначенное
наказание, которое является справедливым и соответствует целям исправления
осужденной.
Верно
разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6
ноября 2018 года в отношении Приходько Виктории Константиновны изменить:
учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий