УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело №
22-2393/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Меркулова Ю.А.,
адвоката Сухова Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Меркулова Ю.А. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2018 года, которым
МЕРКУЛОВ Юрий Александрович,
***, несудимый,
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных
работ,
- по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно Меркулову Ю.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять со 2 ноября 2018 года;
- меру пресечения Меркулову Ю.А. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Меркулову Ю.А.
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2
ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Косенкова Н.Н. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного
Меркулова Ю.А., адвоката Сухова Н.Ю. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении
легкого вреда здоровью М*** А.Г., вызвавшем кратковременное расстройство
здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** А.С., опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления
имели место 11 июня 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов 25 минут
в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Меркулов Ю.А.
считает приговор несправедливым. Он признал вину в полном объеме, в содеянном
раскаивается, потерпевшая простила его, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон. После её излечения они проживали вместе. К*** А.С. не имеет
к нему материальных претензий. Мнение последней
о снисхождении должно быть учтено в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание. Обращает внимание
на данные о его личности, характеристики, активное способствование в раскрытии
преступлений, признательные показания, оказание помощи потерпевшей. В судебном заседании государственный
обвинитель просил назначить по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 3 лет
5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – 3 года 6 месяцев
лишения свободы, в протоколе же неверно указано более строгое наказание. Просит
приговор изменить, уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить за
примирением сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Меркулов Ю.А., адвокат Сухов Н.Ю. доводы
апелляционных жалоб поддержали;
- прокурор Лобачева А.В. с ними не согласилась, просила
приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Меркуловым Ю.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Меркулов Ю.А. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства, ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию,
предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Сухов Н.Ю., государственный
обвинитель Косенков Н.Н., потерпевшая К*** А.С., а потерпевший М*** А.Г. – в
письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Меркулов Ю.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ –
как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия, каких-либо сомнений у судебной
коллегии также не вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
Меркулов Ю.А. с учетом выводов судебно-психиатрической
экспертизы обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении наказания приняты во внимание характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее
наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Меркулова Ю.А. и
условия жизни семьи.
Вопреки доводам жалоб, все выводы по вопросам назначения
наказания в приговоре должным образом мотивированы.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
оказание потерпевшей первой медицинской помощи, заглаживание причиненного ей
вреда, нахождение потерпевшей на его иждивении. То есть данные, на которые
обращено внимание в апелляционных
жалобах.
Принято во внимание, что Меркулов Ю.А. имеет постоянное
место жительства, замечен в употреблении спиртными напитками, привлекался к
административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной
продукции в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии
алкогольного опьянения.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами защиты о необоснованности признания
отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Как
следует из материалов уголовного дела, Меркулов Ю.А. во время совершения
преступления находился в алкогольном опьянении, руководствуясь п.п. 1.1 ч.1 ст.
63 УК РФ суд правильно пришел к выводу, что данное состояние, наряду с
личностью осужденного, способствовало развитию противоправного поведения.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством, в том числе, при рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства (ч.5 ст. 62 УК РФ), по совокупности преступлений (ч.
3 ст. 69 УК РФ) соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, вляния назначенного наказания на его исправление, условия жизни
семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности
исправления Меркулова Ю.А. при назначении наказания в виде: обязательных
работ - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК
РФ; реального лишения свободы без
дополнительного наказания - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований
для применения к Меркулову Ю.А. положений ст. ст. 64,
73
УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15
УК РФ и для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Не подлежат удовлетворению доводы защиты о прекращении
уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 111 УК
РФ за примирением сторон. Условия
прекращения уголовного преследования по
указанному основанию регламентированы ст.25 УПК РФ. Одним из них является
отнесение преступления к категории небольшой
или средней
тяжести. Меркуловым Ю.А совершено тяжкое преступление, что исключает
возможность прекращения уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по ст. 25
УПК РФ.
Поступившие
замечания осужденного Меркулова Ю.А. на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260
УПК РФ. Как установлено судом, протокол судебного заседания по данному
уголовному делу изготовлен полно и правильно. Более того, мнение
государственного обвинителя по наказанию не влияет на вывод суда относительно
размера наказания. В силу изложенного доводы апелляционных жалоб об искажении
протокола судебного заседания не влекут отмену либо изменение приговора.
Вид исправительного учреждения определен с учетом п. «б» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Правильно
разрешен вопрос о вещественных
доказательствах, о порядке исчисления срока наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено,
поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября
2018 года в отношении Меркулова Юрия Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи