УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-5443/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сагдиева Шамиля Наильевича – Титовой Юлии
Константиновны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября
2018 года, по которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу Сагдиева Шамиля Наильевича неустойку в размере 80 000 руб., моральный
вред 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., штраф
20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя истца Сагдиева Ш.Н. – Титовой Ю.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сагдиев Ш.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» (ООО «СЗ «Центральный») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля
2017 года он заключил с ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***,
расположенного в г. У*** в квартале «Ц***» в З*** районе г.У***. Цена договора составила 1 464 982
руб.
Срок завершения
строительства дома определялся датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и
ориентировочно установлен 10 августа 2017 года, срок передачи объекта участнику
– не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Срок передачи ему
(истцу) квартиры истек 15 декабря 2017 года, однако квартира не была передана,
акт приема-передачи не подписан в связи с наличием в квартире недостатков.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ООО «СЗ «Центральный» неустойку за период
с 16 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 194 989 руб. 10 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., также просил взыскать штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сагдиева Ш.Н. – Титова
Ю.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки
и штрафа.
Считает, что оснований для применения указанной нормы закона
не имелось, поскольку заявленный в иске размер неустойки соразмерен
последствиям неисполнения обязательства, доказательств обратного стороной
ответчика в материалы дела не представлено.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не
является завышенным.
Размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.
также считает обоснованным, соответствующим минимальным ставкам оплаты труда
адвокатов в Ульяновской области, возражений относительно заявленного размера
судебных расходов от ответчика не поступило.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между
ООО «Запад-2» и Сагдиевым Ш.Н. заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2»
(застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с
привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества –
многоквартирный жилой дом № ***, в квартале «Ц***» в З*** районе г.У***, и не
позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью
38,53 кв.м, проектный номер ***, стоимостью 1 464 982 руб.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно был установлен 10 августа 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО
«Запад» только 29 декабря 2017 года, акт приема-передачи объекта долевого
строительства был подписан сторонами 15 августа 2018 года.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика
неустойки за период с 16 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года в
соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из
конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения
обязательств, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку
до 80 000 рублей, штраф до 20000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Право суда на уменьшение неустойки установлено ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении
размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и
штрафа определен судом первой инстанции
с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности
неустойки цене договора, а также того факта, что истцом не было представлено
каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий
нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение
которого не исполнено обязательство.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа
отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не
нарушает, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная
коллегия полагает соразмерным взысканный в пользу Сагдиева Ш.Н. размер
компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных
нарушений ответчиком прав потребителя. Данный размер соответствует степени вины
ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям
разумности и справедливости.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, определял подлежащую взысканию сумму не
произвольно, а исходил из сложности дела, принципа разумности, с чем судебная
коллегия также соглашается. Оснований для увеличения данных расходов судебная
коллегия не находит.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом
доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, учитывая, что по
данной категории дел существует сложившаяся судебная практика, не усматривается
особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных
обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени
представителя, судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб. определены верно.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области от 25 января 2016 года о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями
об оказании им юридической помощи не является безусловным основанием для
взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный
характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о
возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сагдиева Шамиля Наильевича – Титовой Юлии Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: