У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-5433/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»
на решение Майнского районного суда Ульяновской области 4 октября 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
коммерческого банка «Солидарность» к Шарипову Валижону Алижоновичу, Евсеевой
Светлане Станиславовне о взыскании процентов по кредитному договору № *** от 18
июля 2013 года за период с 1 июня 2014 по 21 ноября 2014 года в сумме
146 986 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ
«Солидарность») обратилось в суд с иском к Шарипову В.А. о взыскании процентов
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 18.07.2013 между АО КБ
«Солидарность» и Шариповым В.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому банк предоставил Шарипову В.А. кредит в размере 2 342 000
руб., на срок до 29 июня 2018 года, под 15,50 % годовых.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора
по возврату основного долга и процентов, заочным решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 07.10.2014 с Шарипова В.А. взыскана
задолженность по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на
заложенное имущество банком не заявлялось.
В связи с тем, что с даты расчета задолженности
(26.06.2014), приложенного к исковому заявлению и до даты расторжения
кредитного договора (дата вступления в законную силу решения суда (21.11.2014)
банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в
соответствии с п.1.2 кредитного договора, по состоянию на 3.07.2018
задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № *** составляет 146 986 рублей.
Просил взыскать с Шарипова В.А. в пользу АО КБ «Солидарность»
задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 146 986 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб. 72
коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство
марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN ***, паспорт
транспортного средства ***, модель двигателя ***, шасси ***, путем продажи с
публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Евсеева С.С.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО КБ «Солидарность» просит решение
суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить, вынести в указанной части
новое решение.
В обоснование
жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, при этом
считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований
банка, поскольку исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой
давности.
Указывает, что
ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Последний платеж им был совершен 30.10.2015, о чем свидетельствует мемориальный
ордер.
Полагает, что
срок исковой давности 30.10.2015
прервался, и после указанной даты течение срока исковой давности началось
заново, то есть до 31.10.2018.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
18.07.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и Шариповым В.А. заключен кредитный
договор № *** на приобретение транспортного средства.
По условиям договора банк предоставил Шарипову В.А. денежные
средства в размере 2 342 000 с уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 15,5 % на срок до 29.06.2018.
Заочным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 7.10.2014 данный кредитный договор был расторгнут.
С Шарипова В.А. взыскана задолженность по кредитному
договору по состоянию на 26.06.2014 в размере 2 535 112 рублей, из
которой: основной долг – 2 285 403 рубля, просроченные проценты – 196 170
рублей, неустойка на просроченные проценты – 25 560 рублей, неустойка на
просроченный основной долг – 27 979 рублей, а также судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 20 875 рублей 56 копеек.
Решение вступило в законную силу 21.11.2014.
Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2016 снят арест, наложенный в рамках обеспечения иска
определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2014 на
автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, идентификационный номер ***, цвет белый, принадлежащий Шарипову В.А.
Из указанного определения следует, что постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области от 30.10.2015 исполнительное производство в отношении
должника Шарипова В.А. окончено фактическим исполнением.
Решение суда исполнено в полном объеме, взыскатель
материальных претензий к должнику не имеет.
Обращаясь с настоящим иском, банк просит взыскать с Шарипова
В.А. проценты за пользование кредитом в сумме 146 986 рублей за период с
26.06.2014 по 21.11.2014 - дату
вступления решения суда от 07.10.2014 в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,
суд исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по данным
требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1
статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Согласно пункту 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется
отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, началом течения срока исковой давности по
требованию о взыскании с Шарипова А.В. процентов за пользование кредитом за
спорный период является 22.11.2014, срок обращения с исковым требованием истек
22.11.2017.
Истец обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области в июле 2018 года. Определением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 10 июля 2018 года исковое заявление АО КБ «Солидарность»
к Шарипову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество возвращено истцу, в связи с неподсудностью
дела данному суду. В Ленинский районный суд г. Ульяновска исковое заявление АО
КБ «Солидарность» к Шарипову В.А. поступило 23.07.2018, т.е. за пределами срока
исковой давности.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен
срок исковой давности на обращение за судебной защитой нарушенного права о
взыскании процентов за пользование кредитом за спорный период. Соответственно,
суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на
заложенный автомобиль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и
установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области 4
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества коммерческого банка «Солидарность»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи