УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5514/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Левченко Ольги
Сергеевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа
2018 года, с учетом определения суда от 26 октября 2018 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Левченко Ольги Сергеевны к
акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового
возмещения: в счет восстановительного ремонта автомобиля – 124 317 руб. 20
коп., расходов по оплате услуг оценщика – 8000 руб., компенсации морального
вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа в установленном законом размере, о
возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 9000 руб.,
отказать.
Взыскать с Левченко Ольги Сергеевны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение
эксперта от 6 августа 2018 года №№ 955/03-2, 956/03-2, 957/03-2) – 28 600
руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Левченко
О.С. и ее представителя Барышева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы,
установила:
Левченко О.С. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (АО
«СК «СТЕРХ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Chevrolet Lanos,
поврежденный в результате ДТП, происшедшего 22 октября 2017 года на перекрестке неравнозначных дорог на
пересечении ул. Хваткова и объездной дороги г.Ульяновска, в результате столкновения с
автомобилем Lada Granta
под управлением водителя Сутуловой И.В.
Считая, что ДТП произошло по вине Сутуловой И.В.,
гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «СК
«СТЕРХ», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Выплата не была произведена.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт право» от 6
марта 2018 года, с учетом конструктивной гибели автомобиля и стоимости годных
остатков, размер ущерба составил 69 200 руб.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просила взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в свою пользу страховое
возмещение в сумме 124 317 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в
сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф,
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сутулову
И.В., ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Левченко О.С. просит решение отменить, вынести новое.
В обоснование жалобы считает, что суд не в полной мере
принял во внимание обстоятельства дела, ее (истицы) водительский стаж,
отсутствие в ее практике нарушений Правил дорожного движения Российской
Федерации, не учел многочисленную судебную практику по аналогичным делам, не
определил вину каждого из водителей в произошедшем ДТП.
Указывает на невозможность избежать столкновения с
автомобилем под управлением Сутуловой И.В., поскольку она (истица) завершала
маневр поворота налево, автомобиль Сутуловой И.В. двигался прямо без изменения направления
движения с высокой скоростью. Считает также, что судом не учтен вывод эксперта
о том, что Сутулова И.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Левченко О.С., и автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сутуловой И.В.
Столкновение транспортных средств произошло вне населенного
пункта, в светлое время суток, при проезде нерегулируемого перекрестка ул.
Хваткова с подъездом к г.Ульяновску автодороги «Урал М5».
Перед перекрестком ул. Хваткова (по которой двигался
автомобиль Chevrolet Lanos)
с подъездом г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал» по ходу движения данного
автомобиля установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Автомобиль Lada Granta
под управлением Сутуловой И.В. двигался по проезжей части подъезда к г.
Ульяновску от автодороги М5 «Урал».
Из схемы места совершения административного правонарушения
следует, что перед перекрестком с ул. Хваткова, по ходу движения данного
автомобиля, установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной
дорогой», который также относится к группе знаков приоритета и обозначает
дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых
перекрестков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).
Из объяснений водителей, представленных в материалы дела,
следует, что автомобиль Chevrolet Lanos
перед выездом на перекресток стоял, а скорость автомобиля Lada Granta была снижена до 60
км/час.
Из объяснений водителя Левченко О.С., данных в ГИБДД,
следует, что она видела установленный на перекрестке с ее стороны знак «Уступи
дорогу». На данном перекрестке ей необходимо было повернуть налево. Посмотрев
налево, она увидела, что вдалеке по правой полосе автодороги Урал М5 движутся
две машины, по левой полосе машин не было, она начала движение. Когда ее
автомобиль доехал до середины перекрестка, частично задняя часть находилась на
левой полосе, почувствовала сильный удар. До удара автомобиль Lada Granta не видела.
Согласно объяснениям третьего лица Сутуловой И.В., данных в
ГИБДД, она двигалась со скоростью около 90 км/ч в сторону ул. Московское шоссе.
Подъезжая к перекрестку с ул.Хваткова, не доезжая до него, видела, что с ул.
Хваткова справа от нее перед перекрестком стоит автомобиль Chevrolet Lanos. Перед железнодорожным
полотном она снизила скорость до 60 км/час. В момент, когда проехала
железнодорожное полотно, увидела, что автомобиль Chevrolet Lanos резко начал движение и
выехал на ее сторону, после чего произошло столкновение. Педаль тормоза она
нажимала, но сработала АБС.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
апреля 2018 года Левченко О.С. была привлечена к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации за нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, поскольку она, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение
с автомобилем Lada Granta
под управлением Сутуловой И.В.
Указанное постановление Левченко О.С. не оспаривалось и
вступило в законную силу.
Однако, полагая виновной в нарушении требований Правил
дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с
наступившими последствиями, исключительно водителя Lada Granta Сутулову И.В., и право
в связи с этим на получение страхового возмещения в страховой компании АО СК
«Стерх», оценив причиненный материальный ущерб в сумме 124 317 руб. 20 коп. (с
учетом полной гибели автомобиля по заключению ООО «Эксперт право» №14 от 6
марта 2018 года), истица обратилась в суд с данным иском.
Страховая компания не признала иск, указывая, что в ДТП
имеет место вина истицы, привлеченной к
административной ответственности судебным постановлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству
стороны ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
производство которой поручил ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению данного экспертного учреждения от 6
августа 2018 года №№ 955/03-2, 956/03-2, 957/03-2, в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Lada Granta, регистрационный знак ***,
при движении перед ДТП, должна была руководствоваться требованием п.10.1 ч. 2
Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель Сутулова
И.В., двигаясь в своем направлении, при пересечении нерегулируемого перекрестка
с улицей Хваткова имела преимущество по отношению к водителю автомобиля Chevrolet Lanos, двигавшемуся по ул.
Хваткова.
Водитель автомобиля Chevrolet Lanos Левченко О.С. при движении перед
ДТП должна была руководствоваться требования п.п. 1.3, 13.9 ч. 1 Правил
дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»
(Приложение 1 к Правилам дорожного движения), то есть должна была прежде, чем
пересекать перекресток, пропустить автомобиль Lada Granta.
Однако водитель автомобиля Chevrolet Lanos, не выполнив требования
п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, выехав на
перекресток со второстепенной дороги, создала для водителя автомобиля Lada Granta ситуацию, при которой
продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью представляло
угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Такая ситуация
называется «Опасность для движения» (п. 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации).
Факт столкновения автомобилей объективно свидетельствует о
том, что действия водителя автомобиля Chevrolet Lanos не соответствовали требованиям п.
13.9 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу».
Выводов о нарушении водителем
Сутуловой И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение
судебной экспертизы не содержит.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд пришел к правомерному
выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по
вине водителя Левченко О.С., которая в соответствии с положениями п. 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации должна была на перекрестке
неравнозначных дорог уступить дорогу автомобилю под управлением Сутуловой И.В.,
движущемуся по главной дороге, однако указанные требования водителем Левченко
О.С. выполнены не были, необходимых мер для обеспечения безопасного проезда
нерегулируемого перекрестка она не предприняла.
Доводы апелляционной жалобы Левченко О.С. о наличии в
действиях водителя Сутуловой И.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, которая двигалась с превышением скоростного режима,
судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что
водитель Сутулова И.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение
транспортных средств путем экстренного торможения, отсутствуют также
доказательства превышения Сутуловой И.В. скоростного режима и нахождения
данного нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием.
Доводы о том, что о превышении скорости водителем автомобиля
Lada Granta свидетельствует сила
удара, последующий разворот этого автомобиля и его съезд в кювет, судебной
коллегией отклоняются как основанные на субъективной оценке истицы
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Истицей не представлено в материалы дела объективных
доказательств нарушения водителем Сутуловой И.В. п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
При этом, водитель Сутулова И.В., двигаясь по главной
дороге, при пересечении нерегулируемого перекрестка вправе была рассчитывать,
что движущиеся по второстепенной дороге по ул. Хваткова автомобили уступят ей
дорогу для проезда перекрестка в соответствии с требованиями установленных
дорожных знаков.
Пояснения истицы и ее представителя о том, что удар пришелся
в заднюю часть автомобиля под управлением Левченко О.С. и она не могла видеть,
что происходит позади ее автомобиля и предотвратить столкновение, не может
служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда по существу не
опровергают.
Довод истицы о том, что она практически завершила проезд
перекрестка, в связи с чем Сутулова И.В. должна была дать ей возможность
завершить маневр, основан на неверном толковании Правил дорожного движения
Российской Федерации. Еще при въезде на нерегулируемый перекресток истицей были
нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,
исходя из положений которого следует, что в данном случае именно от ее действий
зависело обеспечение безопасности. Столкновение транспортных средств,
безусловно, свидетельствует о том, что именно истица не в должной степени
убедилась в отсутствии автомобилей, движущихся по главной дороге, и, выехав на
перекресток, создала помеху для движения автомобиля под управлением Сутуловой
И.В., что явилось непосредственной причиной столкновения.
Ссылка на иную судебную практику
по данной категории дел является несостоятельной, поскольку решение принимается
судом по обстоятельствам, установленным по каждому конкретному делу на
основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине самой истицы, судом правомерно отказано в
удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу страхового
возмещения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к
отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной
оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8
августа 2018 года, с учетом определения суда от 26 октября 2018 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко
Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: