У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                     Дело № 33а-5528/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В., 

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2018 года, по которому постановлено:

административный иск ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры»  удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение (приказ) № 73/12-1028-18-И от 18 июля 2018 года Государственной инспекции труда в Ульяновской области о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры».

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» - Юсупова К.А., полагавшего решение суда законным и  обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Ульяновской области, врио заместителю руководителя государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда Ульяновской области Самохину О.А. о признании незаконным распоряжения о проведении  внеплановой, документарной проверки.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2018 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было вынесено распоряжение № 73/12-1028-18-И о проведении внеплановой, документарной проверки,  которая не должна была назначаться в связи с тем, что  обращение анонимно.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным, принятым без учета всех обстоятельств по делу. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя                           ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры»  Юсупова К.А., другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте  рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации  государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, одновременно обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов, исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших  к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  указан исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

При этом обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2018 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области (вр.и.о. заместителя руководителя Самохиным О.А.) было вынесено распоряжение (приказ) № 73/12-1028-18-И о проведении внеплановой, документарной проверки.

В пункте 5 указанного распоряжения основанием проведения внеплановой проверки значится «письмо из других организаций № 73/6-694-18-ПВ».

11 июля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в отношении ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» поступили два обращения.

Данные обращения подписаны якобы главным редактором интернет- издания www.73online.ru Биджановым К.В. (вх. № 73/6-694-18-ПВ) и председателем редколлегии сайта antijob.net Черненко А.И. (вх. № 73/6-695-18-ПВ).

В ходе судебного разбирательства установлено,  что данные обращения не подписывались указанными лицами, неустановленно кто в действительности их подписал и подал в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку  оснований  для проведений внеплановой проверки не имелось.

Как верно отметил  суд первой инстанции, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение по факту нарушения трудовых прав от редакции www.73onlinе.ru, главный редактор Биджанов К.В., которое  административные ответчики расценили, как обращение организации, то есть юридического лица.

Вместе с тем, редакция www.73onlinе.ru не является юридическим лицом (организацией), Биджанов К.В. не является лицом, имеющим полномочия выступать от имени какой-либо организации.

Если рассматривать Биджанова К.В. как физическое лицо, то в нарушение указанных выше норм в данном обращении не указаны его почтовый адрес, имя, отчество и дата подписания обращения и в любом случае, он это обращение не подписывал.

Все это должно было вызвать у административных ответчиков обоснованные сомнения в авторстве обращения или заявления, в связи с чем необходимо было   принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

По своей сути данное обращение не могло быть основанием для проведения внеплановой проверки, так как это обращение не является обращением гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Поскольку основанием для  внеплановой проверки послужило  обращение  Биджанова К.В., суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, даже при наличии другого обращения                    Черненко А.И., которое  не было указано в распоряжении о проведении   внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября                  2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: