УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-5529/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Костюниной
Н.В.,
судей Аладина П.К., Подгорновой
О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе
Гиматдиновой Рузии Закировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 октября 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Абдулвалеевой
Дании Абдрашитовны удовлетворить частично.
Обязать Гиматдинову Рузию
Закировну привести баню, расположенную на земельном участке № *** в СНГ
«Гвардеец», кадастровый номер ***, в соответствие с нормативными требованиями,
а именно: произвести установку снегозадерживающих устройств и системы
водоотведения, а также перенести выгребную яму на расстояние не менее 1 м от
межевой границы с земельным участком № *** в СНТ «Гвардеец».
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с Гиматдиновой Рузии
Закировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 26 330 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения Гиматдиновой Р.З., ее представителя Ильина А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдулвалеева Д.А. обратилась в
суд с иском к Гиматдиновой Р.З. об обязывании перенести баню и водосливную яму.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником земельного участка № *** в СНТ «Гвардеец»,
ответчику принадлежит смежный земельный участок № *** в СНТ «Гвардеец».
Гиматдинова Р.З. на своем
земельном участке установила баню на расстоянии 0,86 м от межевой границы.
Отмостка и организованный водосток отсутствует. Кровля бани ориентирована в
сторону земельного участка № ***. Кроме того, ответчиком установлена
водосливная яма также на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего
земельного участка.
С учетом уточненных требований
просила суд обязать Гиматдинову Р.З. произвести устройство отмостки и вынос
карниза кровли бани более 600 мм, устройство снегозадерживающих устройств,
системы водоотведения бани, расположенной на земельном участке № *** в СНТ
«Гвардеец», а также обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние не
менее 1 м от границ земельного участка и на расстояние от 8 м от объекта
капитального строительства (дома) с устройством песчано-гравийного основания на
глубину не менее 1,65 м.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены СНТ «Гвардеец», ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Гиматдинова Р.З. просит решение суда в части
расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав с истицы 50
% стоимости экспертизы в размере 13 165 руб., поскольку заявленные требования
были судом удовлетворены частично.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что стороны
являются собственниками смежных земельных участков в СНТ «Гвардеец»,
Абдулвалеевой Д.А. принадлежит земельный участок № ***, Гиматдиновой Р.З. –
участок № ***.
По заключению судебной
строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» № 668С/2018, расположенные на земельном
участке № *** баня и выгребная яма не соответствуют требованиям строительных
норм и правил.
В частности экспертами выявлено,
что снегозадерживающие устройства на кровле бани и система водоотведения не устроены, вынос
карниза менее 600 мм, что не соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.3, 9.12 СП
17.13330.2017.
Расстояние от бани до соседнего
участка и жилого дома менее нормативных показателей, что противоречит п. 7.2 СП
55.13330.2016, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Расстояние от выгребной ямы до
соседнего земельного участка и до соседнего жилого дома менее норматива,
установленного п. 8.8 СП 53.13330.2011.
В ходе судебного разбирательства
эксперт Б*** А.С. пояснила, что из-за минимального отступа (менее 1 м) бани от
межевой границы участка № *** и направления ската крыши в сторону соседнего
участка атмосферные осадки и лавинный сход снега с крыши бани попадают на
участок № ***.
В свою очередь, наличие выгребной
ямы может привести к загрязнению почвы, в том числе на земельном участке истца.
Кроме того, экспертами
установлено, что между участками № *** и № *** проходит транзитная труба
газоснабжения, в связи с чем наличие в непосредственной близости от нее бани
является опасным, поскольку может привести к взрыву газа.
В этой связи экспертами сделан
вывод, что для устранения выявленных нарушений необходимо произвести перенос
бани за границу охранной зоны газопровода на расстояние не менее 1 м от границ
соседнего земельного участка и не менее 10 м от окон жилого дома с устройством
отмостки и выноса карниза кровли более 600 мм или с обязательным устройством
снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, а также произвести
перенос выгребной ямы на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка и
на расстояние от 8 м от объекта капитального строительства (дома) с устройством
песчано-гравийного основания на глубину не менее 1,65 м.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что для восстановления
нарушенных прав Абдулвалеевой Д.А. необходимо возложить на Гиматдинову Р.З.
обязанность привести баню, расположенную на земельном участке № ***, в
соответствие с нормативными требованиями, а именно: произвести установку
снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, а также перенести
выгребную яму на расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным
участком № *** в СНТ «Гвардеец».
Решение суда в указанной части не
оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о
неправильном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку нарушений требований статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Взыскивая расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 26 300 рублей, суд обоснованно взыскал данные
расходы с ответчицы, как с проигравшей
стороны, в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования о приведении
бани в соответствие с нормативными требованиями и переносе выгребной ямы судом
были удовлетворены.
При этом в действиях истицы,
уточнившей исковые требования по результатам судебной экспертизы,
недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами не
усматривается.
С учетом изложенного, оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 октября 2018
года без изменения, а апелляционную жалобу Гиматдиновой Рузии Закировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи