УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5378/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шабановой Ульяны Николаевны – Курбаналиева
Рустяма Ринатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шабановой Ульяны Николаевны к публичному
акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об устранении недостатков
оказанных услуг, возложении обязанности аннулировать задолженность, возвратить
денежные средства, возобновить предоставление услуг подвижной мобильной связи,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ПАО «МТС» Ульяновой И.Н., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шабанова У.Н. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») об устранении
недостатков оказанных услуг, возложении обязанности аннулировать задолженность,
возвратить денежные средства, возобновить предоставление услуг подвижной
мобильной связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «МТС»
заключен договор № *** на оказание услуг подвижной мобильной связи по
федеральному номеру ***, лицевой счет №***. Подключенный ею тарифный план «Умный
бизнес Start»
предусматривает ежемесячную плату в сумме 190 руб.
25.03.2018 в 14 час. 30 мин. она вылетела самолетом из
г.Казани в Объединенные Арабские Эмираты. Непосредственно перед вылетом
подключила услугу «Ноль без границ» для звонков и СМС-сообщений в международном
роуминге, пополнила свой лицевой счет на сумму 3000 руб. Кроме того, на лицевом
счете у неё уже был баланс 1000 руб. Далее она перевела свой мобильный телефон
в режим «полета».
По прибытии в этот же день вечером в ОАЭ отключила в
телефоне интернет-соединение через сим-карту, затем пыталась подключить
голосовую связь, однако она по сим-карте не устанавливалась. По приезду в гостиницу
в ОАЭ она вновь попыталась включить голосовую связь через сим-карту, при этом
интернет-соединение не включала. Соединение установилось. Она проверил баланс –
он был отрицательным и составлял за GPRS - 67 650 руб. Голосовой связью и СМС-услугами она
пользоваться не могла.
23.04.2018 прибыла из ОАЭ в г. Ульяновск.
24.04.2018 обратилась в один из офисов продаж ПАО «МТС», где написала в адрес ответчика
претензию.
Письмом №П01-17/1-521842250484и от 30.04.2018 ответчик
ответил ей отказом.
Письмом от 26.04.2018 ПАО «МТС» предъявило ей требование об уплате
задолженности за услуги связи в сумме 64 531 руб. 87 коп.
22.05.2018 она направила в адрес ответчика претензию с
требованием устранить недостатки оказанных ей по договору услуг связи, вернуть
на ее лицевой счет денежные средства, перечисленные и не израсходованные ею
- до пересечения границы ОАЭ в 20:44 GMT+04:00 – около 4000 руб. и компенсировать причиненный ей
моральный вред.
Письмом № П01-17\1-537995114600и от 12.06.2018 ей было
отказано в удовлетворении требований.
Просила суд обязать ПАО «МТС» устранить недостатки оказанных
ей по указанному договору услуг связи, а именно: аннулировать на лицевом
счете № ***
задолженность в сумме 64 531 руб. 87 коп., вернуть на данный лицевой счет
денежные средства, перечисленные и не израсходованные до пересечения границы ОАЭ 25.03.2018 в 20 час.
44 мин. GMT+04:00 в
сумме 4000 руб., возобновить предоставление ей услуг подвижной мобильной связи
по указанному номеру в полном объеме и на прежних условиях, взыскать с
ответчика штраф в размере 32 265 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на
оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке заказными письмами претензии и
заявления в адрес ответчика в размере 116 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шабановой У.Н. –
Курбаналиев Р.Р. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.
Полагает, что судом не учтено, что Шабанова У.Н. не
подписывала договор № ***, с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» ее
никто не знакомил, в связи с чем, п.5.4 указанных Условий к истице не применим.
Ссылается на то, что договор № *** предусматривает авансовый
метод расчетов, при этом стороны какой-либо кредитный договор не заключали.
Считает, что пункт 14.4 Условий противоречит Федеральному
закону «О связи», предусмотренный данным пунктом 30 дневный срок установлен
произвольно, нарушает права потребителей.
Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств.
Ответчик предоставил суду ненадлежащие и недопустимые доказательства, которые
не дают уверенности в том, что именно телефон истицы потреблял интернет-трафик
на территории иностранного государства.
Указывает, что суд не всем доводам истицы дал правовую
оценку.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
28.08.2014 между ПАО «МТС» и Шабановой У.Н. заключен договор об оказании
подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера ***. При
заключении договора истица выбрала тарифный план «Умный бизнес Start» (авансовая система платежа).
По условиям данного тарифного плана указанные условия
тарифного плана действительны при нахождении на территории Ульяновской области.
При нахождении за пределами Ульяновской области действуют роуминговые тарифы.
25.03.2018 истица при выезде в ОАЭ воспользовалась услугой
«Ноль без границ», которая предоставляет возможность оптимизации расходов на
входящие и исходящие звонки на все российские номера в международном роуминге.
Данная услуга на тарификацию интернет - соединения в роуминге не влияет.
По данным автоматизированной системы расчетов (далее АСР),
25.03.2018 абонентский номер *** был зарегистрирован в сети Emirates
Telecommunications Corporation (Объединенные Арабские Эмираты), то есть в
международном роуминге.
Согласно показаниям оборудования указанного роумингового
партнера, переданным в АСР компании МТС, 25.03.2018 в период с 20:44:07 по
20:48:02 по указанному абонентскому номеру зафиксировано пользование услугами
связи, а именно интернет – сессии (непрерывная работа пользователя в
интернете).
Цены на услуги в роуминге доведены до абонентов на
официальном сайте ПАО «МТС». Стоимость мобильного интернета на территории ОАЭ
при отсутствии опции «Бит за границей» составляет 30 руб. за 40 кб. (ссылка
https://uln.mts.ru/business/mobilnaya-svyaz/rouming-i-mezhgorod/iroamingtariffs/).
Согласно лицевому счету абонента № ***, открытого на имя
Шабановой У.Н., стоимость услуг связи за период с 01.03.2018 по 31.03.2018,
составила с учетом тарифа на интернет в роуминге, НДС, 68 440 руб. 10
коп. За минусом 3200 руб., которые были
списаны со счета истицы, задолженность за услуги связи на 31.03.2018 составила
64 631 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд,
руководствуясь статьями 44,
45, 54 Федерального закона "О связи", частью 1
статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 17
Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, пунктом 5.4 Условий
оказания услуг подвижной связи «МТС», исходя из представленных в материалы дела
доказательств, пришел к выводу, что действия ответчика по предоставлению
оказания истице услуг связи (непрерывное пользование интернетом в роуминге)
сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет, соответствуют условиям
договора, заключенного с истицей, и действующему законодательству, прав истицы
не нарушают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается.
Согласно п.5.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»
в редакции от 23.06.2017, действующей на момент предоставления спорной услуги, при
оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) стороны
согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы
внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии
установленного абонентом соединения до его завершения. Если в соглашении с
абонентом не сказано иное, метод расчетов при оказании услуг в соответствии с
настоящим пунктом не меняется.
Определение объема услуг, оказанных абоненту оператором,
осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудования связи
других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в
роуминге (пункт 5.1 Условий).
Роуминг – предоставляемая оператором возможность получения
абонентом услуг с применением указанной в договоре SIM-карты при нахождении в
сети связи другого (роумингового) оператора, а также при нахождении абонента за
пределами региона заключения договора. Подробная информация о территории и
наименованиях операторов связи, где абоненту предоставляется роуминг, указывается
оператором на сайте оператора.
Пунктом 14.4 данных Условий предусмотрено, что расчеты за
предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР
сведений об оказанных услугах от других операторов.
В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена
информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым
партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может
осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности
абонента перед оператором.
Таким образом, стороны, заключив договор об оказании
подвижной радиотелефонной связи, согласовали возможность списания денежных
средств с лицевого счета абонента с задержкой при оказании услуг связи в
роуминге, что может привести к образованию задолженности абонента перед
оператором, а также продолжение оказания оператором абоненту услуг связи сверх
внесенных денежных средств, в том числе при наличии установленного абонентом
соединения до его завершения (что имело место в данном случае, непрерывное
пользование интернетом).
Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи,
утвержденным Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014, в случае
исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без
предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на
отложенный платеж (абзац 3 пункта 29).
Поскольку роуминговым партнером сведения об оказанных
услугах были переданы ПАО "МТС" с задержкой, на абонентском номере
истицы образовалась задолженность. При прерывании интернет - сессии абонент был
заблокирован, поскольку его баланс стал отрицательным.
Доводы жалобы о том, что п.5.4 Условий оказания услуг
подвижной связи «МТС» (далее Условия) к истице не применим, поскольку с данными
Условиями ее не ознакомили, судебной
коллегией отклоняются.
Истицей не оспаривается, что 28.08.2014 между ПАО «МТС» и
ней был заключен договор об оказании
подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера ***.
В соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи
«МТС» (в редакции от 12.08.2014, действующей на момент заключения договора),
настоящие Условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной
офертой и могут быть приняты абонентом
не иначе, как путем присоединения к ним в целом.
Договор – соглашение между оператором и абонентом о
возмездном оказании услуг, заключенное в соответствии с настоящими условиями (в
т.ч. выбранным абонентом в соответствии с настоящими Условиями Тарифным планом).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон
с момента его заключения. Если иное не согласовано сторонами в договоре,
последний считается заключенным на неопределенный срок (пункт 3.1).
Настоящие Условия, выбранный абонентом Тарифный план
являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).
В обязанности абонента входит ознакомиться с настоящими
Условиями, Зоной радиопокрытия сети, перечнем возможным услуг, тарифами на
услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией
о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами (п. 8.2).
Пунктом 8.5 Условий предусмотрено, что все действия,
совершенные с использованием кодового слова и/или после идентификации на сайте
оператора, пройденной в порядке, определенном оператором, считаются
произведенными от имени и в интересах абонента. Действия, направленные на
получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента,
считаются совершенными от имени и в интересах абонента.
Поскольку договор между сторонами был заключен на Условиях
оказания услуг подвижной связи «МТС», с которыми истица обязана была
ознакомиться до начала пользования услугами, доводы жалобы о том, что ее не
ознакомили с Условиями, являются несостоятельными.
Заключив с ответчиком договор об оказании подвижной
радиотелефонной связи с выделением абонентского номера ***, и пользуясь с
августа 2014 года услугами связи, истица тем самым выразила свое согласие с
указанными выше положениями Условий МТС.
С Условиями договора, тарифных планов, опций и иной
необходимой информацией абонент мог ознакомиться в офисах ПАО «МТС», на
интернет-сайте компании, воспользоваться услугами круглосуточной клиентской
справочной службы. С порядком тарификации соединений в роуминге истица могла
ознакомиться на сайте оператора, что предусмотрено п. 11.1 Условий.
Доводы жалобы о том, что предусмотренный пунктом 14.4
Условий 30 дневный срок установлен произвольно, чем нарушаются права
потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный
срок установлен исходя из технических особенностей процедуры обмена информацией
об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером
оператора. Положения данного пункта прав истицы, как потребителя, не нарушают,
нормам Федерального закона «О связи» не противоречат.
Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил суду
недопустимые доказательства, судебная коллегия полагает необоснованными.
Детализация расходов была предоставлена ответчиком по
абонентскому номеру ***, принадлежащему истице. В данной детализации приведены
не только услуги по спорному периоду времени пользования интернет - сессией, но
и другие оказанные услуги (пользование интернетом в г.Казани, смс - сообщения),
которые истицей не оспариваются. Оказание услуг также подтверждено роуминговым
оператором.
Поскольку услуги связи ответчиком были фактически оказаны,
оснований для освобождения истицы от их оплаты и удовлетворения исковых
требований, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не
являются основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 24
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шабановой Ульяны Николаевны – Курбаналиева Рустяма Ринатовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи