УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-5324/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
26 октября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Осипова Константина Сергеевича к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные
в судебном заседании, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Константина
Сергеевича компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Осипов К.С. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2017 в
районе дома №9 по ул. Центральная в поселке
Карамзина г.Ульяновска по вине водителя Алексеева А.И., управлявшего
автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП,
в результате которого его автомобилю Mersedes Benz ML320, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2018
произвело ему выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел ему
доплату страхового возмещения в размере 91 700 руб., истец с учетом уточненных
требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф 50%, расходы
на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с
вынесенным решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку штраф с
компенсации морального вреда не взыскивается, иных сумм суд не взыскал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осипова
К.С. – Козлова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 06.08.2017 в районе дома №9
по ул. Центральная в поселке
Карамзина г.Ульяновска по вине водителя Алексеева А.И., управлявшего
автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП,
в результате которого автомобилю Mersedes Benz ML320, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические
повреждения.
По заключению ООО «Уралец» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mersedes Benz с учетом износа составила 189 100 руб.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2018
произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.
Поскольку 03.08.2018, в период рассмотрения дела судом,
страховая компания перечислила истцу недоплаченное страховое возмещение в
размере 91 700 руб., истец от требований о взыскании доплаты страхового
возмещения отказался, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая исковые требования Осипова К.С., суд первой
инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", расходы на
представителя.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда,
расходов на представителя не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно
взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п.84
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие
судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение
страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем
удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не
освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком не
было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что явилось поводом для
предъявление претензии и последующего обращения истца в суд с данным иском,
выплата части страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее
исполнение обязательства, освобождающего от уплаты штрафа.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было
правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи