УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-5289/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора Данилова Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сафарова Абдубасира – Козловой Светланы Геннадьевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Вавилиной Анастасии Андреевны
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Абдубасира в пользу Вавилиной Анастасии Андреевны денежную
компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы на оплату
юридических услуг 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Абдубасира в доход местного бюджета государственную пошлину
300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя индивидуального
предпринимателя Сафарова Абдубасира – Козловой С.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Вавилиной А.А., заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Вавилина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Сафарову А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12.05.2018, она
находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Промышленная, дом 52,
принадлежащим ответчику, наступила на гвоздь, в результате чего получила травму
ноги.
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя
Сафарова А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Сафарова А. –
Козлова С.Г. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована отсутствием в
материалах дела бесспорных доказательств получения истицей травмы в магазине,
принадлежащим Сафарову А., при указанных обстоятельствах.
Ссылаясь на отметку хирурга при первичном осмотре Вавилиной
А.А. 15.05.2018 о получении ею травмы в бытовых условиях, полагает, что травма
могла быть получена истицей при других обстоятельствах, о факте получения
травмы именно в магазине ответчика известно только со слов истицы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили
только факт обращения истицы в медицинское учреждение по поводу травмы. Истица
никому не показала ни полученную травму, ни поврежденную обувь, ни гвоздик от противокражного магнита. За медицинской помощью к персоналу
магазина не обращалась, дискомфорта при ходьбе не испытывала.
Экспертное заключение не может быть доказательством
получения истицей повреждения, поскольку не содержит выводов о механизме
образования повреждения, его давности, а также степени тяжести.
Полагает, что судом необоснованно применены положения пункта
10.1 СП 2.3.6.1066-01, поскольку ответчик осуществляет торговлю
непродовольственными товарами.
Ссылка суда, что ИП Сафаров, как субарендатор, не обеспечил
содержание торгового зала согласно ГОСТу Р51870-2002,
несостоятельна. Настоящий стандарт распространяется на организации и
индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по уборке, что не является
деятельностью ИП Сафарова.
Также указывает, что суд, удовлетворяя требования о
взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в нарушение норм
процессуального права, не истребовал подлинники договора с ООО «Оферта» и
квитанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска решение суда считает законным и обоснованным и не
подлежащем отмене.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (п. 2).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер
причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафаров Абдубасир является индивидуальным предпринимателем с
10.11.2017.
Нежилое помещение площадью 2302,8 кв.м, расположенное по
адресу ул.Промышленная, 52 в г.Ульяновске, передано в аренду по договору аренды
от 26.03.2018 ООО «Планета Одежды и Обуви».
Часть указанного помещения передана в субаренду сроком на 11
месяцев для использования под торговые площади по договору субаренды от
02.04.2018 ИП Сафарову А.
12.05.2018 в 15 час. Вавилина А.А., находясь в торговом
помещении ИП Сафарова А., по указанному адресу, наступила на острое крепление противокражного устройства, лежащее на полу, в результате
чего поранила стопу. В тот же день истица обратилась к Сафарову А. с претензией
по поводу получения травмы, которая была оставлена без удовлетворения.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ***
магазина «Планета одежды и обуви» П*** С.А. и
Х*** Д.Р. подтвердили факт обращения истицы с претензией по поводу
получения травмы от противокражного датчика.
13.05.2018 истица обратилась в травмпункт
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», о чем там была произведена запись в амбулаторной карте на
имя Вавилиной А.А.: 13.05.2018 в 11 часов 45 минут жалобы на боли в области левой стопы, анамнез
заболевания: со слов наступила на острый предмет в магазине «Планета» на улице
Промышленная, дом 52, 12.05.2018 г.
в 15 часов, установлен диагноз ***.
По заключению ГКУЗ «Ульяновское областного бюро
судебно-медицинской экспертизы» № 1860
от 29.05.2018, у Вавилиной А.А. обнаружено следующее телесное повреждение: ***.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего
содержания арендуемого помещения ИП Сафаровым А. истице Вавилиной А.А. был
причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные
страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании
обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными,
судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о не согласии с выводами суда по существу
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических
обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой
инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы подлинники договора на оказание
юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг юридическая компания
«Оферта» имеются в материалах дела (л.д.12-13).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Сафарова Абдубасира –
Козловой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи