УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                         Дело № 33-5288/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Конновской Екатерины Владимировны – Козловой Светланы Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                      4  сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Конновской Екатерины Владимировны к Фокееву Олегу Николаевичу о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Конновской Е.В. – Козловой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конновская Е.В. обратилась в суд с иском к Фокееву О.Н. о признании права собственности на автомобиль.

В обосновании исковых требований указала, что 20.08.2016 между ней и Фокеевым О.Н. был заключен договор займа, согласно которому он получил от нее денежные средства в размере 450 000 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze. При этом ответчик обязался вернуть денежные средства через год, до 31.08.2017, либо в случае не возврата денежных средств передать ей в собственность приобретенный автомобиль.

Обязательства по возврату денежных средств в срок Фокеев О.Н. не исполнил, в связи с чем 04.09.2017 между ними было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в качестве отступного по договору займа от 20.08.2016 передал ей автомобиль Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, VIN ***.

Автомобиль был передан ей в момент подписания соглашения, а ПТС не передан до настоящего времени.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрационных мероприятий по переходу права собственности на автомобиль, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, VIN ***.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конновской Е.В. – Козлова С.Г. просит  отменить решение суда. Не соглашается с выводами суда, что автомобилем до настоящего времени пользуется ответчик.

Судом не учтены пояснения представителя истца о том, что в настоящий момент пользоваться автомобилем по назначению невозможно, поскольку автомобиль был передан Фокеевым О.Н. с неисправностями. Для их устранения и ремонта автомашину несколько раз передавали Фокееву О.Н., а в последующем несколько раз перегоняли на место стоянки и ремонта.

Ссылку суда, что истица спустя год обратилась в суд с иском за защитой своего права, считает несостоятельной, поскольку первоначально истица обращалась в суд с иском 04.07.2018. Данное заявление было ей возвращено в связи с неуплатой госпошлины. Повторно истица обратилась в суд 17.07.2018.

Также считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент заключения соглашения об отступном ПАО Сбербанк никаких требований не предъявляло, первоочередным правом на удовлетворение требований за счет данного автомобиля банк не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из копии расписки от 20.08.2016, Фокеев О.Н. получил от Конновской Е.В. денежные средства в размере 450 000 руб. для покупки автомобиля  Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, обязался вернуть денежные средства через год до 31.08.2017. В случае не возврата Фокеев О.Н. обязался передать приобретенный автомобиль в собственность.

04.09.2017 между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство по выплате денежных средств в размере 450 000 руб. по договору займа от 20.08.2016, не исполненное должником, прекращается предоставлением  взамен отступного в виде автомашины Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, VIN ***. Цена отступного 450 000 руб.

Автомашина предоставляется при подписании соглашения. Правоустанавливающие документы на автомашину для последующей регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД Ульяновской области предоставляются должником в течение 7 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Фокеевым О.Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 20.08.2016 на основании договора купли-продажи от 23.08.2016.

В ходе рассмотрения дела Фокеев О.Н. представил суду отзыв, в котором подтвердил факт получения от истицы денежных средств в размере 450 000 руб., и заключения 04.09.2017 соглашения об отступном. Указал, что ПТС привезти не смог, так как не нашел его, обещал отдать ПТС, когда найдет. Поскольку ПТС не нашел, не смог его отдать. Так как машина была после ДТП, он несколько раз забирал ее для ремонта. Также указал, что судебными приставами был наложен арест из-за его долгов перед банками. В признании права собственности на автомобиль за Конновской Е.В. не возражал.

В настоящее время судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Фокееву О.Н. на праве собственности, в том числе и в отношении спорного автомобиля, по исполнительным производствам:

№ *** от 21.02.2018 о взыскании с Фокеева О.Н. в пользу ПАО Сбербанк 326 781, 15 руб.,

№ *** от 08.05.2018 о взыскании с Фокеева О.Н. в пользу ПАО Сбербанк 200 396,53 руб.,

№ *** от 24.05.2018 о взыскании с Фокеева О.Н. в пользу ПАО Сбербанк 237 549,73 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения Фокеева О.Н., истице не передавалось, она им не пользовалась, что ей не оспаривалось, и пользоваться не могла из-за отсутствия ПТС. С требованиями о передаче ПТС истица к ответчику не обращалась. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Факт нахождения автомобиля во владении ответчика подтверждается также тем, что по данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, за период с 04.09.2017 (с момента заключения соглашения об отступном) по 18.06.2018, с участием спорного автомобиля зарегистрировано 7 нарушений ППД РФ, за которые собственник привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик неоднократно забирал у истицы спорный автомобиль для ремонта, являются голословными.

Также суду не представлено доказательств утери ПТС и уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД Ульяновской области.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Исходя из этого, действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено, являются нелегитимными.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчика, истице не передавалось и не может быть передано с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Конновской Е.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на данный автомобиль, поскольку право собственности может возникнуть только с момента передачи автомобиля.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конновской Екатерины Владимировны – Козловой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи