Судья  Кочетов С.Л.                                                                             Дело № 44У-45/2018

Судебная коллегия: Максимов М.Н.- предс., докл.,

Комиссарова Л.Н., Федоров П.С.         

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           20 декабря 2018 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В.,          Полуэктовой С.К.,

с участием прокурора Хрулева С.А., осужденного Костина А.И. и его защитника -адвоката Шушиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем  Чугуновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. и кассационной жалобе адвоката Шушиной Н.Н. в интересах осужденного Костина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2017 года.

 

Указанным приговором

КОСТИН Александр Иванович,

***, судимый:

- 23 декабря 2003 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом постановления президиума Ульяновского областного суда от 27 сентября 2007 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ  к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Костину А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения:

- об исчислении Костину А.И. срока отбывания наказания с 31 марта 2016 года;

- о взыскании с Костина А.И. компенсации морального вреда в пользу              Л*** О.А. - 500000 руб., в пользу К*** Е.А. - 300000 руб.;

- по вещественным доказательствам.

 

Этим же приговором осуждены Потапов Владимир Константинович, Магомедов Мурад Шахбанович, Магомедов Магомедхабиб Магомедович и Надирбегов Алисултан Сапиюлаевич.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2017 года изменен: в части  разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Костина А.И. оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Ерофеевой Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также кассационной жалобы адвоката Шушиной Н.Н., выступления прокурора               Хрулева С.А., поддержавшего представление, адвоката Шушиной Н.Н., осужденного              Костина А.И., поддержавших  доводы  жалобы и представления, президиум   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Костин А.И. признан виновным в преступлениях, имевших место 11 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

-  в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;

- в покушении на убийство двух лиц (Л*** О.А., Л*** Э.А.);

- в причинении Щ*** Е.И. смерти по неосторожности.

 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Костина А.И., утверждая о существенном нарушении уголовного закона. Так, принимая во внимание данные о непогашенной судимости Костина А.И. за разбойное нападение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2003 года, суд признал наличие по всем эпизодам вновь совершенных осужденным преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно – рецидива преступлений. Однако судом не было учтено, что в силу положений ст. 18 УК РФ совершение лицом преступления по неосторожности, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Таким образом, суд необоснованно признал по данному эпизоду наличие в действиях Костина А.И. рецидива преступлений, что повлекло назначение более строгого наказания. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было, напротив, в определении указано на обоснованный учет в отношении осужденного этого отягчающего наказание обстоятельства.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание на признание отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 109 УК РФ рецидива преступлений, смягчить наказание, назначенное Костину А.И., как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

 

В кассационной жалобе адвокат Шушина Н.Н. в интересах осужденного Костина А.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат приводит в жалобе доказательства и дает им собственный анализ, подвергая сомнению оценку доказательств в приговоре и апелляционном определении, утверждая, что версия Костина А.И. о непричастности к преступлениям не опровергнута, его якобы преступные действия не конкретизированы, а выводы суда о его виновности несостоятельны.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности протоколы опознания потерпевшими Костина А.И., содержащие неустранимые противоречия (показания потерпевших Л*** О.А., Л*** Э.А., К*** Е.А., оговоривших осужденного) либо не исследованные в ходе судебного разбирательства (протокол следственного эксперимента с участием Костина А.И.). Суд не привел в приговоре показания осужденных, свидетелей, потерпевших относительно внешности и одежды человека, стрелявшего из  автомата «Сайга», не дал им оценки, а также допустил существенное противоречие, вменив причинение ранений К*** Е.А. не только Костину А.И., но и Магомедову М., не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Судом первой и второй инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о допросе эксперта Ж*** С.Н., не принято во внимание возбуждение уголовного дела по факту причинения Костину А.И. тяжкого вреда здоровью.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не дал надлежащей оценки доводам жалоб, не рассмотрел их, доказательства проанализировал выборочно, необоснованно отверг показания свидетеля П*** А.Ф., а показания свидетеля Г*** Л.Г. привел без учета постановления суда об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в части показаний данного лица.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

 

Согласно требованиям ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части.

При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Как следует из приговора, Костин А.И. имеет непогашенную судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2003 года, которым он (с учетом последующих изменений) был осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы и освободился  22 октября 2010 года по отбытии срока наказания.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Костина А.И., по всем вновь совершенным им преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд признал рецидив преступлений и учел данное  обстоятельство при назначении наказания.

 

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, является неосторожным, и его совершение рецидива не образует.

 

Таким образом, суд необоснованно признал по данному эпизоду наличие в действиях Костина А.И. вышеуказанного отягчающего обстоятельства и учел его при назначении наказания.

 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не устранил, не выполнив требования ст. 389⁹ УПК РФ по проверке законности и обоснованности приговора.

 

В апелляционном определении не нашли оценки доводы апелляционных жалоб адвоката Шушиной Н.Н. о непричастности Костина А.И. к преступлению в отношении Щ*** Е.И., в которых адвокат в обоснование своей позиции ссылалась на показания Л*** О.А., Л*** Э.А., заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Щ*** Е.И., в том числе в части направления раневых каналов у потерпевшего сверху вниз и невозможности их происхождения с позиции стрелявшего (Костина А.И.), лежавшего в дверном проеме, заключение судебно-криминалистической экспертизы об обнаружении следов железа в соответствующих ранах потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ, какого-либо анализа приведенным адвокатом Шушиной Н.Н. обстоятельствам с учетом указанных ею доказательств в своем решении не привел, то есть от рассмотрения соответствующих доводов защиты фактически уклонился.

 

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду второй инстанции  следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационных представления и жалобы, принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум находит необходимым избрать Костину А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает, что Костин А.И. по настоящему делу осужден, в том числе и за особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Костин А.И. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОПОП № 4. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Костин А.И. может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Костина Александра Ивановича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Избрать в отношении Костина Александра Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 февраля 2019 года включительно.

 

Председательствующий                                                                               Т.А. Рузавина