УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело №22-2444/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А..
осужденной Петровой Л.Ф., адвоката Колосова К.В.,
потерпевшего П*** Г.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года, которым
ПЕТРОВА Лидия Федоровна,
*** ранее не судимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Петровой Л.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок
наказания исчислять с
9 ноября 2018 года;
- на основании пункта «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Петровой Л.Ф. с 9 ноября 2018 года по день
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- взыскать с Петровой Л.Ф. в доход федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек 2200 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова
Л.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 6 сентября 2018 года в городе
Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в защиту
интересов Петровой Л.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает,
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Вывод суда о том, что пьянство П*** Г.Н. не явилось длительной
психотравмирующей ситуацией, основан на субъективном мнении автора приговора.
Считает данный вывод неверным со ссылкой на показания осужденной, объяснявшей
свои действия именно систематическим пьянством потерпевшего, что привело в итоге к криминальным последствиям. Эмоциональное
состояние психического здоровья осужденной в связи с сердечно-сосудистым
заболеванием, как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы,
также способствовало кризису ее терпения
в отношении антисоциального, аморального поведения потерпевшего, который и сам
не отрицал этого, указав, что он в состоянии опьянения провоцировал жену,
высказываясь оскорбительно в ее адрес. Полагает, суд не учел указанные
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно
правовой квалификации и наказания подзащитной. С учетом фактических
обстоятельств дела действия осужденной следует квалифицировать по статье 113 УК
РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, о чем и просит
судебную коллегию. Обращает внимание на возраст Петровой Л.Ф., имеющей сердечно-сосудистое
заболевание, на то, что тяжких последствий после ранения П*** Г.Н. не
наступило, супруги примирились, сам потерпевший по общему состоянию здоровья
нуждается в уходе со стороны жены. По мнению адвоката, она не заслуживает
реального лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная
Петрова Л.Ф. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
настаивая на переквалификации инкриминированного преступления либо смягчении
наказания без реального лишения свободы;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов
апелляционной жалобы, настаивал на
законности и обоснованности приговора, который просил оставить без изменения, а
доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Петровой Л.Ф. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденной подтверждена показаниями
потерпевшего П*** Г.Н., свидетеля М***
О.В., протоколами осмотра, заключениями экспертиз, которые согласованы между
собой. Факт нанесения ножевого ранения потерпевшему не отрицала и
осужденная.
Так, потерпевший П*** Г.Н. показывал, что 06.09.2018 он весь день употреблял спиртное. После
возвращения жены с работы она стала
ругать его за это. В ходе ссоры он, лежа на кровати, провоцировал жену,
выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Тогда осужденная взяла со стола нож и
ударила ему в область груди.
Настаивал
потерпевший и на том, что он никаких противоправных действий в отношении
Петровой Л.Ф. не совершал.
Свидетель М*** О.В.
показала суду, что к ней в комнату забежала осужденная с криками, что убила
своего мужа, просила вызвать скорую помощь.
Степень тяжести телесных
повреждений и их наличие у потерпевшего объективно подтверждены заключением
судебно-медицинской экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы которой не
имелось.
Так, у П*** Г.Н. обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение
передней поверхности грудной клетки слева в области 4-го межреберья по
окологрудинной линии с подкожной гематомой вокруг раны, которое квалифицируется как причинившее
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное
повреждение получено от одного
воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в
больницу 06.09.2018.
Протоколом осмотра
места происшествия осмотрена квартира *** в доме *** по ул.
Власть Труда в г. Димитровграде,
где обнаружены два ножа, один из которых с деревянной рукояткой, на постельных
принадлежностях на кровати обнаружены следы крови.
В ходе осмотра предметов, а именно футболки потерпевшего и
ножей, изъятых с места происшествия, участвующий при этом потерпевший П*** Г.Н.
указал на нож с деревянной рукояткой, пояснив, что именно этим ножом супруга
нанесла ему ранение.
В соответствии с
выводами заключения трассологической
экспертизы, на передней части футболки потерпевшего имеется повреждение
щелевидной формы, которое относится к типу колото-резанных, могло быть
образовано как клинком ножей, изъятых по месту жительства подсудимой, так и
другим клинком ножа, имеющего схожее строение и размерные характеристики.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Что касается довода
осужденной о нанесении ножевого ранения в состоянии сильного душевного
волнения, а также довода защиты о необходимости квалификации действий подзащитной
по статье 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью
в состоянии аффекта, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой
инстанции, считает эти доводы несостоятельными.
Как правильно установлено в судебном заседании,
потерпевший никаких противоправных действий в отношении
осужденной никогда не совершал, в том числе и 06.09.2018, в состоянии опьянения
скандалы не устраивал, что не отрицалось и самой осужденной. Нахождение П*** Г.Н. в очередной
раз в состоянии опьянения не явилось неправомерным или аморальным поведением, которое внезапно
вызвало сильное душевное волнение виновной.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой Л.Ф.,
преступные действия которой квалифицированы судом первой инстанции верно по
пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия П*** Л.Ф., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится. Вид наказания осужденной назначен в соответствии с
санкцией уголовного закона.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
В то
же время судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения
приговора по следующим основаниям.
Судом
при назначении наказания Петровой Л.Ф. признано в качестве отягчающего
обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.
В
соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния
обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд,
мотивируя в приговоре наличие данного отягчающего обстоятельства, сослался лишь на факт совершения преступления
потерпевшей в состоянии опьянения, при отсутствии иных сведений, которые могли
бы подтвердить наличие этого обстоятельства как отягчающего. При таких данных,
из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего
обстоятельства.
Поскольку
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, в числе прочих,
обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии
отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым, учитывая положение ч. 1 ст. 62
УК РФ, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы в соответствии
с ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока, и на
основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности, способствующие ее
исправлению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу,
избранная Петровой Л.Ф., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 ноября 2018 года в
отношении Петровой Лидии Федоровны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части приговора отягчающее наказание
обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя»;
- назначенное Петровой Л.Ф. наказание в виде
лишения свободы сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным,
установив испытательный срок в 2 года;
- возложить на Петрову Л.Ф. обязанности не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на
регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного 1 раз в месяц в дни,
установленные указанным органом.
Меру пресечения Петровой Л.Ф. в виде заключения под
стражу отменить, освободив ее из-под стражи.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи