УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5645/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
12 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Струнникову Владимиру
Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей
общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Малышевой Е.В., Копаневой
Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Струнникова В.А. – Замалтдинова И.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Струнникову В.А. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2014 года возле
дома № 5 по ул. Радищева в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ***, под управлением Сорокиной Т.М. и
автомобиля Mersedes-Benz GL 400, регистрационный знак ***, под управлением Струнникова
В.А. Виновником ДТП была признана водитель Сорокина Т.М. На момент ДТП
автомобиль Mersedes-Benz GL 400, регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК
«Согласие» по договору добровольного страхования - полис серии *** № *** от 31 января 2014
года. Струнников В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения. После осмотра автомобиля ООО «СК «Согласие» выплатило
ему страховое возмещение в размере 82 255 руб. Не согласившись с размером
произведенной страховой выплаты, Струнников В.А. обратился с иском в
Мещанский районный суд города Москвы. В
ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового
возмещения. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил
1 078 474 руб. 05 коп. На момент ДТП гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
ПАО СК «Росгосстрах». На основании
поданного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 26 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» обратилось
в суд с иском к Сорокиной Т.М. о
взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 922 198 руб.
58 коп. В связи с несогласием Сорокиной Т.М. с заявленными требованиями, по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения
возможности образования заявленных повреждений автомобиля Mersedes-Benz GL 400,
регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2014 года, а также определения
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС)
указанного автомобиля вследствие данного ДТП. В заключении судебной экспертизы
был сделан вывод о том, что не все заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz GL 400, регистрационный знак *** 73,
могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2014 года. Стоимость
восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа
составила 177 799 руб., величина УТС автомобиля составила 30 661 руб. 50 коп.
Вступившим в законную силу решением суда с Сорокиной Н.А. в пользу ООО «СК
«Согласие» был взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 88 460 руб. 50 коп. Таким образом, ООО
«СК «Согласие» произвело Струнникову В.А. выплату страхового возмещения за
повреждения, которые не могли быть получены при заявленном страховом событии.
Общая сумма неосновательного обогащения
определена истцом в размере 900 789 руб. 33 коп., в том числе: страховая выплата
– 870 013 руб. 55 коп., расходы на проведение судебной экспертизы по иску
к Сорокиной Н.А. – 21 207 руб. 60 коп., не взысканная госпошлина по иску к
Сорокиной Н.А. – 9568 руб. 18 коп.
ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать в его пользу с
Струнникова В.А. неосновательное обогащение в размере 900 789 руб. 33
коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 207 руб. 89 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении в Мещанском районном суде
города Москвы гражданского дела по иску Струнникова В.А. к ООО «СК «Согласие»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основании
акта осмотра, представленного Струнниковым В.А.
Вопрос о возможности образования повреждения автомобиля при
обстоятельствах заявленного ДТП не ставился, трасологическое исследование не
проводилось. Доплата страхового возмещения была произведена в добровольном
порядке до вынесения решения. Судом не рассматривался вопрос об отношении
заявленных повреждений к ДТП от 29 декабря 2014 года. Судом при вынесении
решения был рассмотрен вопрос лишь о взыскании штрафа.
Отмечает, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату
страхового возмещения за повреждения, которые не могли быть получены при
заявленном страховом событии. Полагает, что сумма в размере 870 013 руб.
55 руб. была выплачена необоснованно.
Указывает, что сумма в размере 870 013 руб. 55 руб. не
может считаться страховым возмещением, выплаченным в рамках договорных
отношений, поскольку данная сумма была выплачена за повреждения, не относящиеся
к страховому случаю, что подтверждается заключением судебной экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения дела Засвияжским районным судом города
Ульяновска.
Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной при
рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде города Москвы, не
может являться доказательством
обоснованности размера страхового возмещения, поскольку в рамках
проведения данной экспертизы трасологическое исследование не проводилось.
По мнению заявителя жалобы, если суд по настоящему делу
считает, что сумма в размере
870 013 руб. 55 руб. была выплачена
Струнникову В.А. на законных основаниях, то ранее суд необоснованно отказал во взыскании
суммы ущерба с Сорокиной Т.М., поскольку данную сумму страховая компания была вправе получить с виновника ДТП в
порядке суброгации.
Отмечает, что в результате недобросовестных действий
Струнникова В.А. ООО «СК «Согласие»
понесло судебные расходы в размере 30 775 руб. 78 коп.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Струнников
В.А. являлся собственником автомобиля Мercedes-Benz GL 400, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был
застрахован Струнниковым В.А. в ООО «СК «Согласие» по договору страхования
средств автотранспорта - полис серии ***
№ *** от 31 января 2014 года. По
договору определены страховые риски - «ущерб» и «хищение», страховая сумма составляла 4 116 299 руб.,
срок действия договора - с 5 февраля 2014 года по 4 февраля 2015 года.
29 декабря 2014 года возле
дома № 5 по ул. Радищева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ 21102, регистрационный знак ***, под управлением
Сорокиной Т.М. и автомобиля Mersedes-Benz GL 400,
регистрационный знак ***, под управлением Струнникова В.А. Виновником ДТП
признана водитель Сорокина Т.М.
В результате указанного ДТП
автомобиль Мercedes-Benz GL 400, регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Струнников В.А. обратился в
ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» признало
данный случай страховым и выплатило Струнникову В.А. страховое возмещение в размере
82 255 руб.
Не согласившись с размером
произведенной страховой выплаты, Струнников В.А. обратился в Мещанский районный
суд города Москвы с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном
объеме.
По данному гражданскому делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости
восстановительного ремонта и величины
УТС автомобиля Mersedes-Benz GL 400, регистрационный знак ***,
по заявленным Струнниковым В.А. повреждениям.
ООО «СК «Согласие» не
оспаривало возможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах
ДТП от 29 декабря 2014 года.
Согласно заключению судебной
экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mersedes-Benz GL 400, регистрационный знак ***,
вследствие ДТП от 29 декабря 2014 года составила 1 001 904 руб. 05
коп., величина УТС автомобиля – 76 570 руб.
Из решения Мещанского
районного суда города Москвы от 23 сентября
2015 года следует, что данные судебной экспертизы признаны судом объективными и достоверными и приняты в
качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения указанного
гражданского дела ООО «СК «Согласие»
произвело доплату страхового возмещения, включающую в себя стоимость
восстановительного ремонта и УТС автомобиля, в размере 996 219 руб. 05
коп.
В связи с этим вступившим в
законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября
2015 года исковые требования Струнникова В.А. были удовлетворены частично, с
ООО «СК «Согласие» в его пользу были взысканы расходы по оплате услуг эксперта
в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1500 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Из содержания указанного
решения суда следует, что при определении размера штрафа, подлежащего
взысканию, суд исходил из определенного размера причиненного истцу ущерба с
применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, общий размер
страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие»
Струнникову В.А., составил 1 078 474 руб. 05 коп.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ***, Сорокиной Т.М. на
момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое
выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
ООО «СК «Согласие» обратилось в Засвияжский районный суд
города Ульяновска с иском к Сорокиной Т.М. о взыскании в порядке регресса материального
ущерба в размере 922 198 руб. 58 коп.
В связи с несогласием Сорокиной Т.М. с заявленными
требованиями, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед
судебным экспертом были поставлены вопросы о возможности образования заявленных
повреждений автомобиля Mersedes-Benz GL 400,
регистрационный знак *** 73, при обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2014 года,
определении стоимости восстановительного ремонта и УТС указанного автомобиля
вследствие данного ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы не все заявленные
повреждения автомобиля Mersedes-Benz GL 400,
регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29
декабря 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного
автомобиля вследствие ДТП от 29
декабря 2014 года без учета износа составила 177 799 руб., величина УТС автомобиля составила
30 661 руб. 50 коп.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены
частично. С Сорокиной Т.М. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан материальный
ущерб в порядке суброгации в размере 88 460 руб. 50 коп., расходы на
оплату госпошлины в размере 2853 руб. 82 коп. В остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказано. С
ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 24 769 руб. 60 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 30 января 2018 года вышеуказанное
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК
«Согласие» - без удовлетворения.
В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции
правомерно не принял во внимание при принятии обжалуемого решения размер
материального ущерба, определенный в решении Мещанского районного суда города
Москвы от 23 сентября 2015 года, поскольку в рамках указанного дела не
выяснялся объем повреждений автомобиля Mersedes-Benz GL 400,
регистрационный знак ***, полученных в ДТП от 29 декабря 2014 года, был
разрешен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» добровольно, до
вынесения решения Мещанским районным судом города Москвы, в связи с чем
отсутствуют основания считать, что Сорокина Т.М. согласилась с указанным
размером страховой выплаты и возникновением у нее обязательства по правилам
суброгации в таком размере.
По настоящему гражданскому делу ООО «СК «Согласие» заявило
требования к Струнникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере
900 789 руб. 33 коп., в том числе: излишне выплаченное страховое
возмещение – 870 013 руб. 55 коп., расходы на проведение судебной
экспертизы по иску к Сорокиной Т.М. – 21 207 руб. 60 коп., не взысканная
госпошлина по иску к Сорокиной Т.М. – 9568 руб. 18 коп.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно
п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в
порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно
п. 2 ст. 6
вышеназванного Закона Российской Федерации страховщики осуществляют оценку
страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют
страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба,
производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением
обязательств по договору страхования действия.
В соответствии со ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований, поскольку
произведенная Струнникову В.А. страховая
выплата не является неосновательным обогащением. При этом суд первой инстанции
правильно указал, что выплата страхового
возмещения была осуществлена Струнникову В.А. при исполнении обязательств по
договору имущественного страхования. С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела, установленная законом обязанность по определению размера ущерба была реализована ООО
«СК «Согласие» в ходе рассмотрения гражданского дела в Мещанском районном суде
города Москвы. Определив способы защиты своих прав, ООО «СК «Согласие» не
оспаривало тот факт, что все заявленные Струнниковым В.А. повреждения
автомобиля Mersedes-Benz GL 400, регистрационный знак ***, были получены при
обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2014
года, и фактически признало размер ущерба, определенный в ходе судебной
автотехнической экспертизы. Мещанский районный суд города Москвы признал
доказанным размер ущерба, причиненный Струнникову В.А., и исходил из него при
определении размера штрафа, взысканного с ООО «СК «Согласие». В то же время при
рассмотрении в Засвияжском районном суде города Ульяновска гражданского дела по
иску ООО «СК «Согласие» к
Сорокиной Т.М. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
последняя, определив способы защиты своих прав, оспорила возможность
образования заявленных Струнниковым В.А. повреждений его автомобиля при
обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2014 года.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда по настоящему делу с ранее состоявшимся
судебным постановлениям по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к
Сорокиной Т.М.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованности получения Струнниковым В.А. денежных средств в сумме
870 013 руб. 55 коп., поскольку они основаны на неверном толковании норм
права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: