УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33а-5336/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по
Ленинскому району города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:
административный иск
Драгокупела Александра Вячеславовича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить заключение ОВМ ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска об
установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства
№УЛ-2/2018, обязать рассмотреть
вопрос об установлении личности Драгокупела Александра Вячеславовича.
В удовлетворении
административного иска к УМВД России по Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя СМВД России по ленинскому району
г.Ульяновска Крутилиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Драгокупел А.В. обратился в суд с административным
исковым заявлением к ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УМВД
России по Ульяновской области о признании
незаконным заключения ОВМД ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска, которым ему было отказано в установлении личности.
В обоснование иска
указал, что был осуждён приговором Выксунского городского суда Нижегородской
области. С 21.01.1992 по 14.10.1996
содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Впоследствии был осуждён приговором
Карсунского городского суда Ульяновской области. С 20.10.1996 по 08.08.2002
отбывал наказание в СИЗО №1 г. Нижнего Новгорода.
До отбытия наказания
был зарегистрирован по адресу: ***. Во время отбытия наказания был снят с
регистрационного учёта по указанному адресу.
В настоящее время у
него отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.
В связи со
сложившийся ситуацией после отбытия наказания начал вести бродяжнический образ
жизни. 20.07.2017 был поставлен на учёт ОГКУСО «Центр обеспечения граждан
техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и
социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.
Ульяновске».
Учреждение, действуя
в его интересах, обратилось в УМВД России по Ульяновской области с заявлением
об установлении факта его проживания на территории РФ и, как следствие,
признании его гражданином РФ. Однако Управление по вопросам миграции УМВД
России по Ульяновской области отказало в удовлетворении указанного заявления со
ссылкой на недостаточность предоставленных документов.
Впоследствии по его
обращению Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 16.03.2018 установил
факт его проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992.
С целью установления
личности он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по
Ульяновской области. Однако Управление по вопросам миграции УМВД России по
Ульяновской области отказало в установлении его личности ввиду отсутствия
документов с его фотографией.
С указанным решением
он не согласен, поскольку без установления его личности лишен возможности
оформить какие-либо документы.
В связи с этим истец
просил признать незаконным заключение ОМВ ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска №УЛ-2/2018 об установлении личности иностранного гражданина или
лица без гражданства, которым ему было отказано в установлении личности, обязать
ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска установить его личность по имеющимся
документам.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска
просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм
действующего законодательства.
Не согласен с выводом суда о том, что ОВМ ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска с целью установления личности истца должен был допросить
его дочь, соседей по ранее известному его месту жительства. Вместе с тем в
соответствии с ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации опрос лиц,
указанных гражданином в качестве свидетелей, опознание гражданина по
свидетельским показаниям является правом, а не обязанностью территориального
органа исполнительной власти в сфере миграции. Кроме того, при обращении
Драгокупела А.В. с заявлением об установлении его личности лица, которые могли
бы быть свидетелями, в его заявления
указаны не были. Наличие каких-либо
свидетелей, которые могли бы опознать истца, было установлено только в рамках
рассмотрения настоящего дела. Сведения о регистрации Драгокупела А.В. на
территории Ульяновской области в базе данных УМВД России по Ульяновской области
отсутствуют.
Не согласен с выводом суда о том, что проверка истца по
экспертно-криминалистическому учету положительных результатов относительно
идентификации личности истца не дала. Наоборот, в АДИС «Папилон» содержаться
отпечатки пальцев с установочными данными Драгокупела А.В.
Обращает внимание суда на то, что при проведении проверки истцом не
было представлено ни одного документа, содержащего его персональные данные. На
основании одной лишь дактилоскопической карты личность истца установить
невозможно. Кроме того, отсутствуют
достоверные сведения о том, что при составлении указанной дактилоскопической
карты у Другокупела А.В. имелись при себе какие-либо документы, удостоверяющие
его личность.
Указывает на то, что заключение вынесено в строгом соответствии с
Законом «О правовом положении иностранных граждан».
В возражениях на
апелляционную жалобу Драгокупел А.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
участник процесса, за исключением представителя ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о
месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1
статьи 307, частью 6
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 10.1 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» установление личности иностранного гражданина, незаконно
находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного
документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации или международным договором Российской
Федерации, может осуществляться по заявлению иностранного гражданина об
установлении личности на основании решения руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в
соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей.
В силу ч. 2
указанной статьи иностранный гражданин в заявлении об установлении личности,
оформленном на бланке, указывает свои персональные данные (фамилию, имя,
отчество (последнее при наличии), дату и место рождения), а также цель,
обстоятельства и дату въезда в Российскую Федерацию. В целях проведения
процедуры установления личности вместе с указанным заявлением представляются
имеющиеся у иностранного гражданина подлинники документов, содержащих его
персональные данные, и (или) их копии. К таким документам относятся
недействительный документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении,
документ, свидетельствующий о перемене фамилии, имени и (или) отчества либо
иных персональных данных, документ о заключении (расторжении) брака, документ
об образовании, военный билет, трудовая книжка, пенсионное удостоверение,
водительское удостоверение, справка из места лишения свободы об освобождении,
иные документы, содержащие персональные данные заявителя.
В соответствии с ч.
4 ст. 10.1 названного Федерального закона в
целях установления личности иностранного гражданина территориальный
орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции вправе:
1) требовать от
иностранного гражданина предоставления в письменной форме информации,
необходимой для установления его личности;
2) проводить
соответствующие проверки, опрашивать лиц, указанных иностранным гражданином в
качестве свидетелей, по месту жительства или месту пребывания иностранного
гражданина, а также проводить его опознание по свидетельским показаниям;
3) использовать
сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной
информационной системе миграционного учета;
4) использовать
дактилоскопическую информацию, полученную при проведении государственной дактилоскопической
регистрации.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что с 04.05.2016 Драгокупел А.В. получает срочные социальные
услуги в Областном государственном казенном учреждении социального обслуживания
«Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортного лечения и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятия в г.Ульяновске». Какие-либо документы, содержащие
его персональные данные, у истца отсутствуют.
20.03.2018
Драгокупел А.В. обратился в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с
заявлением об установлении его личности для последующего урегулирования своего
правового статуса. При этом в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска была проведена проверка, в рамках которой сделаны запросы в
отношении истца в разные учреждения с целью
установления его личности. Согласно данным ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» истец не состоял и не состоит на учете в военных комиссариатах
области. По данным Заволжского военного комиссариата г.Ульяновска истец
проходил службу в с 1973 года по май
1975 года в войсковой части
93629, снят с воинского учета 21.11.2001 года по сообщению областного адресного бюро. На момент снятия с воинского
учета был зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно данным СУ
СК России по Ульяновской области в следственном управлении отсутствуют сведения
об истце.
По данным ФКУ СИЗО-3
УФСИН России по Ульяновской области Драгокупел А.В. 21.01.1992 года прибыл в
качестве осужденного по ст. 147 ч. 3 УК
РСФСР к трем годам 6 месяцам лишения свободы
в ИК общего режима. Отбывал
наказание до 29.06.1992 года, далее 14.02.1995 года прибыл в ФКУ СИТЗО-3, 27.08.1996 года был осужден
Карсунским районным судом Ульяновской
области по ст. 147 ч. 3, 40 ч. 3 к 9
годам 6 месяца лишения свободы.
14.10.1996 года был этапирован в
распоряжение ФКУ СИЗО-1 г. Нижний Новгород.
Согласно данным ФКУ
ИК -12 ГУФСИН России по Нижегородской области Драгокупел А.В. отбывал наказание
с 20.10.1996 по 08.08.2002, убыл по адресу: г***.
Согласно данным Агентства ЗАГС Ульяновской области в отношении
Драгокупела А.В. был направлен запрос от
28.03.2018 об истребовании копии с территории Украины актовой записи о рождении
Драгокупела А.В.
В архиве ЗАГС Ульяновской
области имеются актовые записи о
заключении брака Драгокупела А.В. с Д*** ***. - № 134 от 17.01.1984, о
рождении дочери Д*** ***. - № 518 от 22.10.1986, о расторжении брака.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.03.2018 был установлен факт проживания
Драгокупела А.В. на территории РФ по состоянию на 06.02.1992.
По сведениям ИЦ УМВД
России по Ульяновской области в федеральном розыске не значится, имеются
сведения о судимости, о привлечении к административной ответственности.
Как приобретший
гражданство РФ истец не значится, по АС
«Российский паспорт» сведения о
документировании истца паспортом
гражданина РФ отсутствуют, сведения пофамильной картотеки ФКУ «ГИАЦ МВД России»
на Драгокупела А.В. не значатся.
При проверке по АДИС «Папилон» УМВД России по Ульяновской
области предоставленных отпечатков рук установлено,
что совпадений с отпечатками пальцев рук
на дактилокартах лиц с другими установочными данными не выявлено.
По результатам
проверки истцу было выдано заключение о невозможности установления его
личности и рекомендовано ораться в суд.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности данного
заключения.
Установление
личности обратившегося не входит в полномочия суда. Установление личности
производится органом внутренних дел по результатам проведения проверки.
В данном случае
основанием для отказа в установлении личности истца явилось отсутствие
каких-либо документов с его фотографией.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что отказ в установлении личности истца по указанному
основанию не может быть признан законным. В данном случае проверка проведена не
в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что 14.02.21995 при доставлении Драгокупела А.В. в СИЗО-3 г.Инза
Ульяновской области была составлена его дактилоскопическая карта. В судебном
заседании представитель ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска подтвердил, что отпечатки пальцев истца совпали
с отпечатками данной дактилоскопической карты.
Также в материалах
дела имеется рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска от 16.12.2017 об установлении со слов соседей факта проживания
Драгокупела А.В. по адресу ***, с 08.08.2002 по настоящее время, а также факта
его проживания по указанному адресу в период с 1985 года по 05.09.1991.
Кроме того, у истца имеется
дочь Драгокупел Елена Александровна, проживающая в г.Димитровграде,
которая опрошена в качестве свидетеля не была.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что при недостаточности собранных в ходе проверки
сведений, ОВМ ОМВД России по Ленскому району г.Ульяновска вправе был провести
опознание истца по свидетельским показаниям.
Также соглашается
судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода
представителя административного ответчика об отсутствии достоверных
сведений о принадлежности результатов дактилоскопии от 1995 года именно Драгокупелу А.В.
Данная
дактилоскопическая карта оформлена
02.1995 в ИЗ 69-3 (СИЗО-3) г. Инза Ульяновской области, т.е. должностными
лицами органа УФСИН Ульяновской
области, где Драгокупел А.В. содержался
в периоды с 21.01.1992 по 29.06.1992; с
14.02.1995 по 27.04.1995; с 24.08.1995
по 28.08.1995; с 10.07.1996 по 14.10.1996.
Довод административного ответчика о том, что указанная дактилоскопическая
карта могла составляться в отсутствие у Драгокупела А.В. документов,
удостоверяющих его личность, является
домыслом. Таким образом, не доверять
сведениям, содержащимся в
дактилокарте, не имеется.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил заключение ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска об отказе в установлении
личности истца и обязал ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска рассмотреть вопрос об установлении личности Драгокупела А.В.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: