УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-5444/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной
Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Субиной Марины Юрьевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Субиной Марины Юрьевны
в пользу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 135 898 руб., судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3266 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Субиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк
Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Субиной
М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между АО
«Банк Русский Стандарт» и Субиной М.Ю. заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл ответчице банковский
счет, на который перечислил денежные средства в сумме 163 136 руб. 38 коп.
Погашение задолженности должно было осуществляться Субиной М.Ю.
ежемесячно по графику платежей, равными по сумме платежами в размере
5690 руб. Последний платеж должен быть осуществлен 21 января 2017 года в сумме
5028 руб. 80 коп.
В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала
просрочки исполнения обязательства, задолженность по предоставленному кредиту
составляет 164 642 руб. 82 коп., из них 144 391 руб. 10 коп. - сумма
основного долга, 16 151 руб. 72 коп. - проценты по кредиту, 4100 руб. – плата
за пропуск платежей (неустойка).
Истец просил взыскать с Субиной
М.Ю. задолженность по кредитному
договору в сумме 164 642 руб. 82 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4492 руб. 86 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Субина М.Ю.
с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и вынести новое
об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен
срок исковой давности для предъявления требований, поскольку последний платеж
был ею произведен 28 ноября 2013 года, то есть истец знал о нарушении своих
прав более трех лет.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между АО
«Банк Русский Стандарт» и Субиной М.Ю. был заключен
кредитный договор №***, по которому Субиной М.Ю.
предоставлен кредит в размере
163 136 руб. 38 коп. на срок до 21 января 2017 года с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 28% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение
задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей,
равными по сумме платежами в размере 5690 руб. (кроме последнего платежа,
размер которого составил 5028 руб. 80 коп.).
С ноября 2013 года Субина М.Ю.
прекратила исполнение кредитных обязательств перед банком по внесению
ежемесячных платежей, последний платеж был произведен ею 27 ноября 2013 года, в
связи с чем образовалась задолженность, размер которой, рассчитанный по
состоянию на 28 марта 2014 года, составляет 164 642 руб. 82 коп., из них
144 391 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 16 151 руб. 72 коп. -
проценты по кредиту, 4100 руб. – плата за пропуск платежей (неустойка).
Как следует из содержания иска, приложения к нему, банком
выставлено ответчице требование об уплате задолженности в размере 164 642
руб. 82 коп. в срок до 28 марта 2014 года.
Поскольку указанное требование Субиной
М.Ю. не было исполнено, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с
вышеуказанным исковым заявлением.
Удовлетворяя частично требования АО «Банк Русский Стандарт»
о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что
срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 28 февраля
2015 года по 28 января 2017 года не пропущен, поскольку иск поступил в суд в
пределах трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что срок
исковой давности по заявленным требованиям не истек, основанными на
неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения
обязательства по возврату суммы долг (кредита).
Как следует из искового заявления, 28 февраля 2014 года АО
«Банк Русский Стандарт» выставило Субиной М.Ю.
требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 28 марта
2014 года.
Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств Субиной М.Ю. истек 24 марта 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 24
марта 2014 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой
давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для
отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче
судебного приказа обратился к мировому судье в феврале 2018 года и с указанным
иском - 3 августа 2018 года, срок исковой давности истцом был пропущен.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что
доводы апелляционной жалобы Субиной М.Ю. о пропуске
истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение
суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО «Банк Русский
Стандарт» в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой
давности.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
сентября 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Субиной Марине Юрьевне о
взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной
пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи: