УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело №33-5593/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ретова Вячеслава
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования Парамонова Владимира
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Ретова Вячеслава Александровича в пользу
Парамонова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба 75
809 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.,
почтовые расходы в размере 404 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., в счет возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 1985 руб., всего 90 198 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части взыскания расходов по
оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Ретова Вячеслава Александровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 621 руб. 39 коп.
Взыскать с Ретова Вячеслава Александровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Парамонова В.А. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Парамонов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ретову В.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, которому ответчиком Ретовым В.А. был причинен ущерб.
Поскольку добровольно возместить ущерб Ретов В.А. отказался,
уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
75 809 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 1985 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 16 коп.
Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ретов В.А. просит решение отменить,
направить дело на новое рассмотрение.
В
обоснование жалобы указывает, что его действиями повреждены только те части
автомобиля, которые перечислены в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ссылается на использование
истцом автомобиля в качестве такси и возможное возникновение части повреждений
при иных обстоятельствах.
Обращает внимание на свое сложное материальное положение,
считает чрезмерно завышенной сумму, взысканную с него за услуги представителя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Парамонов В.А. является
собственником автомобиля транспортного средства Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.
5 июля 2018 года, около 6.00 час., у д. 2 по ул. Лермонтова
в г.Димитровграде (кафе «У пруда») Ретов В.А. нанес удары палкой по автомобилю,
повредив имущество истца.
Обстоятельства причинения вреда подтверждаются письменными
объяснениями участников происшествия Егорова И.Ю. и Ретова В.А., отобранными
сотрудниками МВД России «Димитровградский» 5 июля 2018 года, в которых ответчик
указал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения; Е*** И.Ю.
пояснил, что ответчик беспричинно наносил удары палкой по нему и его клиенту, а
также по автомобилю.
Равным образом обстоятельства происшествия нашли свое
отражение в составленных должностными лицами отдела полиции протоколе осмотра
места происшествия от 5 июля 2018 года с приложением фототаблиц, постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2018 года.
В связи с отказом Ретова В.А. возместить причиненный ущерб,
Парамонов В.А. обратился в суд с иском.
По выводам проведенной по ходатайству стороны ответчика
судебной автотехнической экспертизы, от ударов, нанесенных палкой по автомобилю
Ретовым В.А., могли образоваться повреждения фонаря «Такси», зеркала заднего
вида наружного левого, стекла опускного двери передней левой, окантовки шахты
стекла передней левой двери, стекла опускного задней двери левой, двери
передней левой, двери задней правой, панели крыши, крыла заднего левого,
капота, стоимость устранения которых, без
учета износа, составляет 75 809 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их
совокупности, установив, что действия Ретова В.А. находятся в прямой
причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобиля истца,
районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика
обязанности по возмещению причиненного Парамонову В.А. ущерба.
Эти выводы суда первой инстанции в решении подробно
мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика
относительно необоснованного расширения судебным экспертом перечня повреждений
автомашины признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими
объективным данным, в том числе, акту осмотра транспортного средства от 24 июля
2018 года, составленному ИП Зверевым Д.А. и фотоматериалами к нему, в связи с
чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
Доказательств иных причин образования повреждений автомобиля
Ретовым В.А. в материалы дела не представлено, довод о том, что повреждения
получены в результате использования автомобиля в качестве такси, является не
более, чем предположением.
Нельзя
согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
поставил перед судебным экспертом вопрос о возможности образования всех
повреждений на автомобиле истца в результате действий ответчика, поскольку
указанный довод, по существу, сводится к несогласию с выводами эксперта и
направлен на иную оценку экспертного заключения.
Однако
несогласие стороны ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в
том числе и заключением судебной экспертизы, не может свидетельствовать о
незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой части направлена на
переоценку доказательств, а потому указанные доводы жалобы судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка на возможное заключение Парамоновым В.А. договора
добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не являются основанием
для отказа в иске о возмещении вреда, поскольку право избрать способ защиты
своего нарушенного права принадлежит истцу.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу
истца в разумных пределах, в сумме 8000 руб., с учетом сложности дела, объема
оказанной представителями правовой помощи, требования ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, оснований для
уменьшения указанной суммы по доводам жалобы ответчика не имеется.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ретова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: