УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5465/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Розовой Алены Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных
недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,
штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Розовой Алены
Николаевны стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 76 225 руб. 64 коп.,
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 15 000 руб.,
расходы на оценку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы
по оплате юридических услуг 6000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Розовой
Алены Николаевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3236 руб.
77 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на оплату услуг эксперта
67 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Розовой А.Н. – Глазовой И.В., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Розова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ООО «СЗ «Волжские кварталы»)
о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, приобретенной по
договору долевого участия в строительстве №***, заключенному с ответчиком
(ранее ООО «ДАРС-Мобайл») 17 декабря
2014 года.
В процессе проживания в квартире были выявлены существенные
недостатки, препятствующие комфортному проживанию, но претензия о необходимости
их устранения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы,
просила суд взыскать с ответчика 76 225 руб. 64 коп. в счет стоимости
устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с 7 июля 2018
года по 11 сентября 2018 года в сумме 51 071 руб. 64 коп., расходы по
подготовке экспертного заключения в сумме 25 000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Дарс Строительство».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Волжские кварталы» просит
решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой
инстанции, назначить повторную судебную экспертизу.
Автор жалобы не соглашается с результатами проведенной
судебной строительно-технической экспертизы, указывает на нарушение порядка ее
проведения и недостаточную квалификацию экспертов.
Полагает, что судебные расходы по проведению досудебной
оценки и судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 этого же Федерального
закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)
соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между
Розовой А.Н. (участник) и ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщик) был заключен договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом
которого являлся объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей
проектной площадью 33,50 кв.м (в настоящее время – квартира №*** дома №*** по
ул. Г*** в г.У***), стоимостью
1 392 250 руб.
Гарантийный срок на объект, установленный договором,
составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Квартира должна была быть передана истице без внутренней
отделки; стены, перегородки внутриквартирные – без отделки, внутренние стены и
перегородки по проектной документации, штукатурка; полы – перекрытия
железобетонные, с заделкой стыков между плитами, цементно-песчаная стяжка полов
(л.д. 7 – 14).
Квартира передана истице по акту приема-передачи 22 ноября
2016 года (л.д. 19 - 20).
После приемки истицей в квартире обнаружен недостаток в виде
плохой звукоизоляции.
6 июня 2018 года, 23 июня 2018 года истица направляла
застройщику претензии о безвозмездном устранении недостатков, ответа на которые
не последовало (л.д. 21 - 23).
Полагая свое право нарушенным, истица обратилась в суд с
данным иском, основываясь на заключении ООО «Новые Технологии» относительно
недостатков качества выполненных работ и стоимости по их устранению.
С заключением ООО «Новые Технологии» ответчик не согласился.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №024/08-2018 от 3 сентября 2018 года, проведенной ООО
«Эксперт-Гарант», в квартире имеются строительные недостатки в части нарушения
шумоизоляции квартиры.
Нормативное значение индекса шумоизоляции для перекрытий
между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача
норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума
слева направо для ограждающих конструкций между квартирой №*** и квартирой №***,
недостача до норматива составляет 12 дБ; нарушение указанного норматива при
косвенной передаче шума снаружи вовнутрь для ограждающих конструкций между
квартирой №*** и внешним пространством, недостача до норматива составляет 6 дБ;
нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума снаружи вовнутрь для
ограждающих конструкций между квартирой №*** и внутридомовым коридорным
пространством, недостача до норматива составляет 6 дБ; нарушение указанного
норматива при косвенной передаче шума сверху вниз для ограждающих конструкций
между квартирой №*** и помещением квартиры сверху, недостача до норматива
составляет 6 дБ; нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума
снизу вверх для ограждающих конструкций между квартирой №*** и помещением
снизу, недостача до норматива составляет 6 дБ.
Стоимость устранения
данных недостатков составляет 76 225 руб. 64 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований и взыскании суммы необходимых расходов на устранение
недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам,
установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в
деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со
следующим.
В соответствии с положениями ст. 79 п. 1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением
должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными),
альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о
достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы
по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и
должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его
соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность
содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку
экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее
образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы,
рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Исследование производилось экспертами с использованием
специализированного измерительного оборудования – цифрового гигро-термометра,
лазерного дальномера, шумомера-виброметра, анализатора спектра ЭКОФИЗИКА-110А,
калибратора акустического АК1000, капсюля микрофонного конденсаторного, которые
включены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации и
имеют соответствующие свидетельства о поверке.
Нарушений норм процессуального права при назначении и
проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Проанализировав содержание заключения судебной
строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате
их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы,
последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по
делу, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные
из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных
данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения
необходимых исследований, основываются также на представленной ответчиком
строительной документации, а также научной и методической литературе, в
заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы. К
заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных
недостатков. Допрошенные в судебном заседании проводившие судебную экспертизу
эксперты Б*** А.В., С*** А.П. дали пояснения по всем сформулированным
представителями ответчика вопросам.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или
некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих
заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду,
разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой
инстанции нарушены не были.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной
строительно-технической экспертизы было рассмотрено надлежащим образом и
разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения
повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, оснований для
удовлетворения заявленного стороной ответчика в апелляционной жалобе
ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы не
имеется.
Исходя из требований Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта
долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на
застройщике.
Доказательств того, что недостатки в квартире истицы
произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не
представил. Объективных доказательств того, что ухудшение качества строительных
работ произошло после передачи квартиры истцу, материалы дела не содержат.
Совокупность правовых норм, регулирующих спорные
правоотношения, предполагает, что размер подлежащих взысканию расходов должен
быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от
ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого
строительства.
Также ответчиком не опровергнут способ устранения нарушения
шумоизоляции квартиры в квартире истицы, указанный в заключении судебной
экспертизы.
Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов
по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы пропорционально
удовлетворенной части исковых требований судебной коллегией также отклоняется в
связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22
Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Решение принято судом, исходя из размера требований,
поддерживаемых истицей на момент рассмотрения дела. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении Розовой
А.Н. процессуальными правами и иного, чем указано в решении, распределения
судебных издержек, не установлено.
Как следует из материалов дела, требования истицы, не
являющейся специалистом в области строительства, основаны на акте экспертного
исследования, выполненном ООО «Новые Технологии», факт наличия в переданной
истице квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной
экспертизы.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: