УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

С Судья Демкова З.Г.

Дело №22-2411/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          19 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

адвоката Колосова К.В.,  

при секретаре Богуновой И.А.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года, которым

 

КУЗЬМИН Александр Игоревич,

*** ранее судимый:

- 02.03.2001 Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями от  29.03.2004 и от 19.07.2011) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ  к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима,  освобожден 27.08.2004 условно-досрочно  на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

- 20.07.2009 Димитровградским городским судом Ульяновской области  по ст.ст. 166 ч.1 ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г»,  161 ч.2 п. «г»,  69 ч.5 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда Ульяновской области от 10.02.2009, которым осуждался по ст. 159 ч.1, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (по совокупности с приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2005, которым осуждался по ст. 228 ч.1 ст. 70 УК РФ(по совокупности с приговором от 02.03.2001) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы) к 5 годам  9 месяцам лишения свободы; постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.04.2014  неотбытая часть лишения свободы  заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 10 дней;

- 10.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области  по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; постановлением суда от 12.07.2016 неотбытая часть  ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 11 дней;

-  10.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области  по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.11.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.12.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

-  29.08.2018 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.01.2017) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

 

осужден:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании  части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кузьмину А.И. лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному  приговору и по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 29 августа 2018 года, окончательно назначено  Кузьмину А.И. лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- избрать Кузьмину А.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;

-  срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2018 года;

- зачесть в срок наказания время нахождения Кузьмина А.И. под стражей в период с 29 августа 2018 года по 30 октября 2018 года включительно.            

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Этим же приговором  осуждена Донченко Елена Владимировна, приговор в отношении которой не обжаловался.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузьмин А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 30 июля 2018 года; в покушении на кражу,  то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 2 августа 2018 года; а также в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по событию от  26 августа 2018 года. 

Преступления совершены в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим, был оценен исходя из стоимости реализации похищенного им товара, хотя фактическим материальным ущербом должна считаться сумма закупки данного товара, а не сумма реализации. Соответственно, в виду неверно оцененной суммой ущерба, неверно, по мнению осужденного, квалифицированы и его действия. Полагает необходимым истребовать ведомости и иные  документы, подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара, что и будет являться фактическим ущербом. Считает, что судом не были учтены в полной мере и смягчающие обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим степени вины. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, правильно квалифицировав инкриминированные преступления исходя из реально причиненного ущерба, и назначить наказание соразмерное  его вине.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат Колосов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на смягчении наказания, с применением ст. 73 УК РФ, обращая внимание и на смягчающие обстоятельства;

- прокурор Чашленков Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Кузьмина А.И.  при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Кузьмину А.И. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Кузьмин А.И., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителей потерпевших  и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. Законные права Кузьмина А.И., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Имеющимися в материалах уголовного дела документами подтверждена  стоимость похищенного имущества. Высказанный в апелляционной жалобе довод осужденного, в котором он оспаривает не влияющую на квалификацию инкриминированную стоимость похищенного, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Кузьмин А.И. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по  эпизоду от 30 июля 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;  по эпизоду от 02 августа 2018 года по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 26 августа 2018 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Кузмину А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего  обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины раскаяние в содеянном,  активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка,  состояние его здоровья,  состояние здоровья его престарелых родителей и ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное  наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ,  назначив Кузьмину А.И. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.   

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.    

Назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения Кузьмину А.И. наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года в отношении Кузьмина Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий