Дело №  4А - 524/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            7 декабря 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда Корженковой Юлии Александровны на вступившее в законную постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда Корженковой Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года и.о. главы администрации города Димитровграда Корженкова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, и.о. главы администрации города Димитровграда Корженкова Ю.А. не соглашается с вынесенным по делу постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам и истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

Одновременно в жалобе содержится просьба и об отмене постановления государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 января 2018 года. Между тем указанное постановление должностного лица уже отменено состоявшимся ранее решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года, поэтому жалоба в этой части рассмотрению не подлежит.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и в интересах законности дело подлежит проверке в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения и.о. главы администрации города Димитровграда Корженковой Ю.А. к ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства о промышленной безопасности.

С состоявшимся по делу судебным постановлением судьи Димитровградского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу должностным лицом дважды выносилось постановление о привлечении и.о. главы администрации города Димитровграда Корженкова Ю.А. к ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 8 - 12, 155 - 158). Однако в обоих случаях эти постановления отменялись решениями судей Димитровградского городского суда Ульяновской области, а дело направлялось на новое рассмотрение (л.д. 120 - 123, 151 - 152).

При этом отменяя второе постановлении должностного лица, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области своим решением от 22 марта 2018 года передал дело на новое рассмотрение не должностному лицу, а по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ данного Кодекса в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем вторым ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из содержания ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 года № 264 предусмотрено, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из системного анализа приведенных норм следует, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделено правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в случае если должностное лицо, уполномоченное в силу ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела указанной категории, не усмотрит оснований для передачи дела на рассмотрение судье в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, право передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение судье, правомочному назначить наказание в виде дисквалификации, принадлежит органу или должностному лицу, к которым поступило такое дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что настоящее дело органом или должностным лицом,  уполномоченным рассматривать дела указанной категории в порядке ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье не направлялось.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что данное дело решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года необоснованно было передано для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Соответственно, указанные выше обстоятельства судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области необоснованно были оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

Таким образом, 10 мая 2018 года судья Димитровградского городского суда Ульяновской области рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда Корженковой Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также из решения Димитровградского городского суда от 22 марта 2018 года подлежат исключению выводы о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Необходимость исключения этих выводов из указанного решения суда обусловлена тем, что эти выводы не согласуются с требованиями закона. Более того, допущенные в данном случае нарушения закона являются существенными (фундаментальными), что в конечном итоге привело к вынесению неправосудного постановления по делу.

При этом решение Димитровградского городского суда от 22 марта 2018 года, отменившее постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 января 2018 года, которым и.о. главы администрации города Димитровграда Корженкова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в полном объеме отменено быть не может, поскольку отмена данного судебного решения ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, что в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении и.о. главы администрации города Димитровграда Корженковой Ю.А. дела об административном правонарушении, выявлены 4 сентября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 4 сентября 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда Корженковой Ю.А. к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда Корженковой Юлии Александровны удовлетворить.

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности Главы администрации города Димитровграда Корженковой Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Из решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года исключить выводы о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                  Болбина Л.В.