УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                   Дело № 22-2395/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      17 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона центрального военного округа Кириллова А.Н.,

заявителя Ивендикова Р.С., 

при секретаре Толмачевой А.В.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Гамзиной И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивендикова Руниса Сергеевича взыскано возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника, в размере 461 629 рублей 98 копеек.    

 

Доложив материалы дела, содержание принятого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзина И.А., действуя в интересах Министерства финансов Российской Федерации, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не принималось достаточных мер по установлению обстоятельств участия адвоката                  Савельевой И.В. в производстве по уголовному делу в отношении Ивендикова Р.С.

При наличии соответствующего ходатайства, суд не истребовал материалы уголовного дела, которые бы свидетельствовали об объеме выполненной защитником работы.

Постановление не содержит достаточных ссылок на доказательства исследования материалов уголовного дела, подтверждающих фактическое участие адвоката в производстве по делу. 

Выводы суда о реальном осуществлении адвокатом действий в защиту оправданного Ивендикова Р.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании материалами уголовного дела не подтверждаются.

Количество выполненных адвокатом действий и их продолжительность в судебном заседании не установлены. Формальное описание судом объема выполненных адвокатом работ не позволяет определить их точную стоимость.

При определении размера возмещения вреда судом не исследовались и при вынесении решения не учитывались ставки гонорара, установленные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

Определение стоимости юридических услуг адвоката без учета указанной выше инструкции привело к необоснованному увеличению размера возмещения.

В постановлении не уточнено, какие индексы роста потребительских цен на товары и услуги применялись, по Ульяновской области или по Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, период индексации указан не совсем корректно, что не позволяет однозначно определить подлежат ли индексации 2016 и 2017 годы.

Также не указано, к каким месяцам года относятся перечисленные в расчете коэффициенты индексов. 

С учетом вышеизложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

 

В возражениях старший помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона центрального военного округа Кириллов А.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель Ивендиков Р.С. и старший помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона центрального военного округа Кириллов А.Н. возражали против удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность постановления. 

 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении заявления Ивендикова Р.С. суд правильно руководствовался нормами, которые устанавливают основания возникновения права на реабилитацию и порядок рассмотрения требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда.

 

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Ивендикова Р.С. о возмещении ему имущественного вреда.

 

Так, суд первой инстанции установил наличие у Ивендикова Р.С. права на реабилитацию, признанного за ним приговором Приволжского окружного военного суда от 17.06.2015, которым последний оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з,» ч. 2             ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ) на основании вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

 

Реализуя признанное право на реабилитацию, Ивендиков Р.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, которое включает в себя суммы, выплаченные им за оказание ему юридической помощи адвокатом, в размере 365 000 рублей.

 

Вопреки доводам жалобы, на основе представленных материалов, тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводам, которые подробно мотивированы в судебном решении, об обоснованности требований  Ивендикова Р.С. и об их удовлетворении. 

 

Оснований сомневаться в обоснованности и в объективности выводов суда, подтвержденных материалами дела, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 

Как правильно установил суд, Ивендиков Р.С., воспользовавшись положениями ст. 50 УПК РФ, для защиты от уголовного преследования пригласил адвоката Савельеву И.В., с которой заключил соглашение 28.04.2014.

 

В рамках заключенного соглашения адвокат Савельева И.В. приняла на себя обязательства по оказанию Ивендикову Р.С. правовой помощи на период предварительного следствия и судебного разбирательства, а последний обязался оплатить предоставленную ему помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты.   

 

Несмотря на доводы жалобы, размер фактически понесенных             Ивендиковым Р.С. расходов за оказанную ему юридическую помощь адвокатом подтверждается представленными и исследованными квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым доверитель оплатил: 30.04.2014 - 100 000 рублей; 15.06.2014 - 100 000 рублей, 14.05.2015 - 40 000 рублей, 28.09.2015 - 125 000 рублей, а всего 365 000 рублей.

 

Суд, проанализировав приведенные выше квитанции к приходным кассовым ордерам, сопоставив их с материалами дела, верно сделал вывод о том, что указанные суммы выплачены Ивендиковым Р.С. за оказанную ему адвокатом Савельевой И.В. в рамках уголовного дела юридическую помощь.

 

Вопреки доводам жалобы, объем проделанной адвокатом Савельевой И.В.  работы по оказанию юридической помощи Ивендикову Р.С. по защите от уголовного преследования, подтверждается материалами из уголовного дела, исследованными в рамках судебного разбирательства. 

 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе оказывать, в том числе и иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

 

Доводы жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании материалов уголовного дела не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалованного постановления. 

 

Выводы суда об увеличении судом суммы, указанной Ивендиковым Р.С. в заявлении, с учетом уровня инфляции основаны на положениях, предусмотренных ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

 

Несмотря на доводы жалобы, из расчета следует, что судом приняты во внимание индексы потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Ульяновской области, в том числе и за 2016-2017 гг.

 

Вопреки доводам жалобы, сумма, подлежащая взысканию в пользу                  Ивендикова Р.С., в размере 461 629 рублей 98 копеек (с учётом индексации), исходя из продолжительности предварительного следствия и судебного разбирательства, объема оказанных адвокатами услуг, отвечает принципам разумности и справедливости. 

 

Доводы жалобы о завышении суммы, подлежащей к возмещению, за счет индексации вследствие затягивания Ивендиковым Р.С. сроков обращения в суд,  несостоятельны, так как последний обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в предусмотренный законом срок.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы жалобы о том, что не исследовалась Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, не являются безусловными основаниями для изменения или отмены судебного решения.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзиной И.А., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивендикова Руниса Сергеевича возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника, в размере 461 629 рублей 98 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий