УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-5299/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «Микро Капитал Руссия» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования ООО
Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.
Взыскать с Брояна Азиза Андраниковича и Воронцовой Надежды
Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору
потребительского микрозайма от 17.08.2017 в размере 253 316 руб. 05 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 247 руб. 08 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (ООО
Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с иском к
Броян А.А. и Воронцовой Н.А. о взыскании долга и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 17.08.2017 между истцом и Брояном А.А. заключен договор
потребительского микрозайма №***, в соответствии с которым ему был предоставлен
микрозайм в сумме 300 000 руб. под 36% годовых. Срок погашения микрозайма
установлен графиком платежей до 17.08.2020.
Исполнение
обязательств заёмщика Брояна А.А. по договору микрозайма обеспечено
поручительством Воронцовой Н.А. в соответствии с договором поручительства от
17.08.2017 №*** и залогом транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Воронцовой Н.А. на праве собственности.
Заёмщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, с чем образовалась задолженность.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга 253 316 руб. 05
коп., в том числе: по возврату микрозайма – 243 656 руб. 03 коп., по
уплате процентов за пользование микрозаймом – 7135 руб. 23 коп., по уплате неустойки
– 2311 руб. 02 коп., по уплате процентов на просроченный долг 213 руб. 15 коп.;
госпошлину в размере 12 247 руб. 08 коп.; обратить взыскание на предмет
залога - транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак
***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость в размере 187 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал
Руссия» просит отменить решение суда в части отказа в обращении
взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование жалобы указывает,
что выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет
залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
неправильном применении норм материального права. Договором залога транспортного
средства №*** от 17.08.2017 установлена залоговая стоимость автомобиля OPEL
ASTRA, государственный регистрационный знак ***, в сумме 187 500 руб., которая
соразмерна сумме задолженности по обеспечиваемому обязательству – 253 316
руб. 05 коп. С момента вынесения решения суда от ответчиков поступил только
один платеж в размере 10 000 руб. По состоянию на 07.12.2018 сумма
задолженности составляет 266 113 руб. 25 коп. Ссылаясь на положения статей
334, 337, 348 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», считает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на
заложенное имущество.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между истцом ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал
Руссия» и Брояноим А.А. заключен договор потребительского микрозайма №***,
в соответствии с которым последнему был предоставлен микрозайм в сумме 300 000
руб. под 36% годовых. Срок возврата микрозайма 17.08.2020.
По условиям договора заёмщик
Броян А.А. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и
уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в
соответствии с графиком платежей. За
несвоевременное исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление
пени (неустойки).
Исполнение обязательств заёмщика
Брояна А.А. по договору микрозайма обеспечено поручительством Воронцовой Н.А. в
соответствии с договором поручительства от 17.08.2017 №*** и залогом транспортного
средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Воронцовой Н.А., в соответствии с договором залога от 17.08.2017 № ***.
Судом установлено, что
обязательства по договору микрозайма исполнялись заёмщиком Брояном А.А.
ненадлежащим образом, в силу чего у истца возникло право на досрочное взыскание
всей суммы основного долга с причитающимися процентами.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета задолженности по договору микрозайма,
суд взыскал сумму задолженности по договору микрозайма в размере 253 316 руб. 05 коп.
Решение суда в этой части не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд
исходил из того, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения
задолженность по графику в большей степени погашена, в силу чего нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Судебная коллегия не соглашается с
данными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Статья 348 ГК РФ устанавливает,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу
являются: факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими
платежами, наличие предусмотренных статьей 348
ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие
обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается.
Судом установлено, что период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев течение
года, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от
размера стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела заёмщиком лишь частично погашена
сумма долга, на момент рассмотрения дела имела место просроченная задолженность
с учетом графика платежа (л.д. 106). После вынесения решения суда ответчиками
внесен только один платеж в размере 10 000 руб., что указывает на длящийся
характер ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и не может
свидетельствовать о незначительности допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заёмщиком
обязательств по договору был установлен судом, а оснований для отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом, не
выявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество является необоснованным.
Следовательно, доводы апелляционной
жалобы заслуживают внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении
требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной
части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Действующее законодательство не
возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого
имущества.
В соответствии с частями 1
и 2 статьи 85
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца
со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе
вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч
рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества
определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в
рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое
обращено взыскание в судебном порядке. В данном случае, удовлетворяя требование
об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной
продажной цены предмета залога.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 сентября 2018 года отменить в части отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество. Принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Воронцовой Надежде Александровне, путем реализации с
публичных торгов.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: