УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33 - 5298/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мыльниковой Марии Юрьевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Мыльниковой Марии Юрьевны удовлетворить
частично.
Признать право собственности Мыльниковой Марии Юрьевны – 1/6
доля, Халитова Сергея Васильевича – 1/6 доля, Афанасьевой Тамары Васильевны –
1/3 доля, Логинова Анатолия Васильевича – 1/3 доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок № *** площадью 584 кв.м, кадастровый номер ***
расположенный в *** в г.*** Ульяновской области!%, в порядке наследования.
Обязать Афанасьеву Тамару Васильевну не чинить Мыльниковой
Марии Юрьевне препятствия в пользовании земельным участком № *** площадью 584
кв.м, кадастровый номер ***, расположенным в ***
В удовлетворении исковых требований Мыльниковой Марии
Юрьевны о признании права собственности на земельный участок в большем размере
отказать.
Решение после вступления в законную силу является основанием
для государственной регистрации права общей долевой собственности на данный
объект недвижимости за Афанасьевой Т.В. на 1/3 долю, за Логиновым А.В. на 1/3
долю, за Мыльниковой М.Ю. на 1/6 долю, за Халитовым С.В. на 1/6 долю.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Мыльниковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мыльникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Т.В.,
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что ее бабушке *** на
праве собственности принадлежал земельный участок № *** с садовым домом,
расположенные в с/т «Дальний» в г.Димитровграде Ульяновской области. Данное имущество было приобретено ***. до
брака с ***
*** оставила завещание на указанное имущество в равных долях
на ***., Мыльникову М.Ю., ***.
*** умерла ***, *** умерла 01.08.2003, Халитова А.С. умерла
14.07.2014.
После смерти ***., которая фактически приняла наследство
после умерших *** ***., наследником по закону был Халитов С.В.,
который фактически отказался от наследства в ее (истицы) пользу, в связи с чем
выдал доверенность на право принятия наследства, ведение наследственного дела,
с правом получения свидетельства о праве на наследство, оформления права
собственности, то есть со всеми правами, присущими собственнику. Других
наследников к указанному имуществу не имеется.
До сентября 2009 года она находилась в общеобразовательном
учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, про
завещание бабушки не знала, о нем ей стало известно в июле 2017 года от своей
тети ***.
У ***. (мужа ее бабушки) было двое детей от первого брака.
После смерти ***. *** земельным участком стала пользоваться дочь ***. -
Афанасьева Т.В., которая препятствует ей (истице) в пользовании последним.
Просила признать за ней право собственности на земельный
участок № *** площадью 584 кв.м, расположенный в *** в ***, обязать Афанасьеву
Т.В. не чинить ей препятствия в пользовании данным земельным участком.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Логинов А.В., Халитов С.В., Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, садовое
товарищество «Дальний» г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Мыльникова М.Ю. просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что судом не было учтено, что на спорное
имущество (земельный участок) имелось завещание наследодателя ***
Суд необоснованно сослался на то, что *** *** фактически
приняли наследство после смерти ***
Отмечает, что до 2009 года она находилась в учреждении для
детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поэтому не имела
возможности фактически принять наследство после смерти бабушки.
О завещании *** ей стало известно в 2017 году. Ответчикам
было известно про завещание, однако они умышленно скрыли данный факт.
В возражениях на жалобу Афанасьева Т.В. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что *** (до брака - ***) с
25.01.1979 состояла в зарегистрированном браке с ***
По сведениям Единого
государственного реестра недвижимости за *** зарегистрировано право
собственности на земельный участок № 292, площадью 584 кв.м, расположенный в ***.
Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве
собственности на землю от 08.02.1999 № ***
В соответствии с пунктом 1 статьи
33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов
является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует,
если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
В силу вышеприведенных норм
закона, учитывая, что земельный участок № *** в *** был приобретен *** в период
брака с ***, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что это имущество
является общим имуществом супругов, и определил их доли в праве общей долевой
собственности на данное имущество по ½ доли у каждого.
Доводы апелляционной жалобы Мыльниковой М.Ю. о том, что
спорный земельный участок был приобретен *** до брака с *** являются
голословными, поэтому подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
*** умерла *** года. Наследниками *** по завещанию являлись
ее дочь ***., внучки ***
При наследовании по закону к наследникам первой очереди
относились супруг *** дочь ***., которые в установленные законом сроки приняли
наследство после смерти ***. путем обращения к нотариусу с заявлением о
принятии наследства.
*** умерла *** года.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись ее дочери ***., ***
Наследственное дело к имуществу *** не заводилось, однако
оставшееся после смерти ***. наследственное имущество фактически было принято ее дочерьми - ***, ***
***. умер *** года.
Из копии наследственного дела к имуществу *** следует, что
наследниками по завещанию после его смерти, принявшими наследство являются его
дети: Афанасьева А.В., Логинов А.В.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.06.2014 признано право собственности Афанасьевой Т.В., Логинова
А.В. на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, ул.*** д.***, кв.***, в порядке
наследования по завещанию после смерти ***., умершего *** года; за ***., ***
признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой в
праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
*** умерла *** года.
Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09.02.2015 признано право собственности в порядке наследования по
закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную
квартиру за *** после смерти ***
В
соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные решения суда являются преюдициальными при
рассмотрении настоящего спора. Таким образом, у Афанасьевой Т.В. доля в
наследственном имуществе (земельный участок № ***, площадью 584 кв.м, ***, ***и)
составляет - 1/3, у Логинова А.В. - 1/3, Мыльниковой М.Ю. - 1/6, Халитова С.В.
- 1/6.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию
истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к
несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в
соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных
сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыльниковой Марии Юрьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: