УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                       Дело № 33-5356/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Николая Петровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года,  по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» к Абрамову Николаю Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Николая Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» задолженность по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2015 года в размере 700 000 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Абрамова Н.П., его представителя Царева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абрамову Н.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что 26.03.2015 между Крупновой И.К. и ООО «ДАНсКРИ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 200 000 руб. Крупнова И.К. оплатила за квартиру только 500 000 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени остается непогашенной. 

05.12.2017 между Крупновой И.К. (цедент) и Абрамовым Н.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Абрамов Н.П. принял в полном объеме права требования о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Истец просил взыскать с Абрамова Н.П. задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 700 000 руб.    

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крупнова И.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов Н.П. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, находится в непригодном для проживания состоянии, создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует условиям договора, требует значительных финансовых вложений. Действительная цена такой квартиры составляет менее 500 000 руб. Полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Обращает внимание, что он является собственником земельного участка общей площадью 977 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира д. ***, на котором ООО «ДАНСКРИ» осуществляет строительство многоквартирного дома. Однако никаких договорных обязательств между ним и ООО «ДАНсКРИ» не имеется, договор аренды земельного участка не продлевался, разрешение на пользование земельным участком он не давал истцу. Поэтому ООО «ДАНсКРИ» незаконно осуществляет на его земельном участке строительство многоквартирного дома, который является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2016 задолженность ООО «ДАНсКРИ» перед ним (Абрамовым Н.П.) по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 433 600 руб. включена в реестр требований кредиторов. В связи с этим имеется возможность произвести взаимозачет требований.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 между Крупновой И.К. и ООО «ДАНсКРИ» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ***, общей площадью 53,15 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, ***.

По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 25.06.2015. Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 200 000 рублей. Производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Крупновой И.К. оплачена часть стоимости квартиры в размере 500 000 руб. 14.04.2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области требование Крупновой И.К. в сумме основного долга 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ».

29.06.2016 решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «ДАНсКРИ» признано несостоятельным (банкротом).

05.12.2017 между Крупновой И.К. и Абрамовым Н.П. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому последний принял в полном объеме права, принадлежащие Крупновой И.К., на двухкомнатную квартиру № *** в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 удовлетворено заявление Абрамова Н.П. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ» требования Крупновой И.К. в размере 500 000 рублей. Требование Абрамова Н.П. о передаче жилого помещения, являющего предметом вышеуказанного договора долевого участия, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДАНсКРИ».

15.06.2018 администрацией муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. *** Ульяновской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора участия долевого строительства многоквартирного дома в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительств. Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве.

Условия, при которых допускается передача участникам строительства жилых помещений, перечислены в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, из положений которого следует, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении нескольких условий, одно из которых - участник строительства полностью оплатил цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с Абрамова Н.П. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 700 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях  истца злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.

Доводы жалобы Абрамова Н.П. о том, что квартира, подлежащая передаче ему по договору долевого участия, находится в непригодном для проживания состоянии, уменьшилась ее рыночная стоимость, судебной коллегией отклоняются. Каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего дела не предъявлено. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в связи с наличием в спорной квартире недостатков он обратился в суд с самостоятельным иском об уменьшении цены договора.

Доводы жалобы относительно наличия у истца перед Абрамовым Н.П. обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, также не влияют на правильность  выводов суда, поскольку данные обязательства не связаны с предметом спора по настоящему делу. Вопрос о взаимозачете требований может быть решен в ходе исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку исследованных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Николая Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: