УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-5351/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шаповаловой Татьяны Викторовны - Димы
Александра Дмитриевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Гаврилина Александра Евгеньевича в пользу
публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите
№*** от 22 августа 2014 года в размере 284 514 руб. 90 коп., из которых: 246
773 руб. 20 коп. - основной долг, 15 895 руб. 69 коп. - проценты за пользование
кредитом, 17 385 руб. 61 коп. - пени на основной долг, 4460 руб. 40 коп. - пени
на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6022 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
«CHEVROLET KL1J CRUZE», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
принадлежащий Шаповаловой Татьяне Викторовне, определив способ реализации
имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шаповаловой Татьяны Викторовны в пользу
публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6022 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО
«БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Гаврилину А.Е. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 22 августа 2014
года между АО «Европлан Банк» и Гаврилиным А.Е. был заключен договор о кредите
на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого
банк предоставил заемщику кредит в размере 580 736 руб. на срок до 25 октября
2019 года с уплатой 16,02395904 % годовых на приобретение транспортного
средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска.
Заемщик в нарушение условий договора неоднократно допускал
просрочку исполнения денежных обязательств, в связи с чем банк 26 мая 2018 года
направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с
предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.
Указанное требование заемщиком исполнено не было.
В обеспечение денежных обязательств, возникающих у заемщика
в соответствии с условиями договора, Гаврилин А.Е. передал банку в залог
транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
Истец просил взыскать с Гаврилина А.Е. задолженность по
кредитному договору в размере 284 514 руб. 90 коп., из которых: 246 773 руб. 20
коп. - основной долг, 15 895 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом,
17 385 руб. 61 коп. - пени на основной долг, 4460 руб. 40 коп. - пени на
просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины
в размере 12 045 руб. 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, путем его реализации с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Шаповалова Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой Т.В. - Дима
А.Д. не соглашается с решением суда, полагает, что истец допускает злоупотребление
процессуальным правом, взыскав с Гаврилина А.Е. задолженность по кредиту и
одновременно обратив взыскание на автомобиль.
Указывает на то, что Шаповалова Т.В., не соглашаясь с
исковыми требованиями, направила в суд копии документов, подтверждающих
приобретение автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Винником А.П.
Однако суд при принятии решения данные обстоятельства не принял во внимание.
Указывает также, что Шаповалова Т.В. не знала и не могла
знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем полагает,
что залог должен быть прекращен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между Гаврилиным
А.Е. и ЗАО «КБ Европлан Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») был заключен
договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого
определены в предложении по кредиту № ***, Правилах комплексного банковского
обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан Банк», который является
смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение
транспортного средства, залоге транспортного средства.
По условиям договора банк предоставил Гаврилину А.Е. кредит
в сумме 580 736 руб. под 16,02395904 %
годовых на срок по 25 октября 2019 года на приобретение транспортного средства
– CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска.
Погашение кредита и начисленных процентов осуществлялось
заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13 421 руб. 70 коп.
Также по делу установлено, что в обеспечение надлежащего
исполнения обязательства по кредитному договору банку передан в залог
автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***.
Последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 25
января 2018 года, что никем по делу не оспаривалось.
С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых
на себя обязательств по возврату кредита, судом первой инстанции было установлено
наличие задолженности в размере 284 514 руб. 90 коп., которая была
взыскана с Гаврилина А.Е.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований в данной части.
Так, из материалов дела следует, что Гаврилин А.Е. приобрел
автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года в ООО «Авто-век
Ульяновск». Без согласия банка Гаврилин А.Е. произвел отчуждение данного автомобиля.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
указанное транспортное средство 22 февраля 2018 года зарегистрировано за Шаповаловой
Т.В. Как указано в апелляционной жалобе, Шаповалова Т.В. приобрела данный
автомобиль по договору купли-продажи от 18 февраля 2018 года.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля
были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015
года, после чего приобрели общедоступный характер.
Таким образом, на момент приобретения Шаповаловой Т.В.
автомобиля сведения о нахождении его в залоге были внесены в реестр уведомлений
о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной
нотариальной палаты РФ.
Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, Шаповалова
Т.В. не была лишена возможности проверить отсутствие обременений, однако этого
не сделала.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Шаповаловой
Т.В. указанного выше автомобиля имелась запись о наличии обременения в пользу
банка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения
залога на автомобиль.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Т.В. о
том, что она, приобретая указанный автомобиль, проявила разумную степень
заботливости и осмотрительности, проверила автомобиль на наличие ограничений и
запретов, оплатила его полную стоимость, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом,
выразившемся в одновременном взыскании задолженности и обращении взыскания на
автомобиль несостоятельны, поскольку одновременное взыскание суммы долга и
обращение взыскания на заложенное имущество соответствует положениям статей
348, 349, 811 Гражданского кодекса РФ и к неосновательному обогащению банка не
приводит.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части распределения расходов банка по уплате государственной пошлины.
Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с
иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 045 руб. 15 коп.,
в том числе 6045 руб. 15 коп. по требованиям имущественного характера и 6000
руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования к Шаповаловой Т.В. удовлетворены в части
обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем с неё подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. С ответчика Гаврилина
А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9045 руб. 15 коп.
(6045 руб. 15 коп. по требованиям о взыскании с него задолженности по кредиту и
3000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).
В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в части
распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5
сентября 2018 года изменить в части распределения расходов по уплате
государственной пошлины, увеличив взысканную с Гаврилина Александра Евгеньевича
в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму государственной
пошлины до 9045 руб. 15 коп. и уменьшив взысканную с Шаповаловой Татьяны
Викторовны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму
государственной пошлины до 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шаповаловой Татьяны Викторовны - Димы
Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: