УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5270/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пучниной Галины Никифоровны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к Пучниной Галине
Никифоровне о взыскании задолженности
удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» с Пучниной Галины
Никифоровны задолженность по займу в размере 100 291 руб. 01 коп., в том числе:
сумма основного долга в размере 32 969 руб., проценты за пользование займом за
период с 3 февраля 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 63 489 руб. 62 коп.,
пени в размере 3832 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3205 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания
«Центр Финансовой поддержки» Королева Е.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью микрфинансовая
компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд
с иском к Пучниной Г.Н. о взыскании
задолженности.
В обоснование требований указано на то, что по договору
(оферта) №*** от 3 февраля 2017 года, заключенному с Пучниной Г.Н., последняя получила
сумму займа в размере 34 102 руб. За все время действия договора ответчицей
была оплачена сумма по договору в размере 6500 руб.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору
займа, ей была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Пучниной Г.Н. сумму основного долга
в размере 32 969 руб., проценты за
пользование займом с 3 февраля 2017 года по 15 мая 2018 года 63 489 руб. 62
коп., пени 3832 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3205
руб. 82 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучнина Г.Н. просит решение суда
отменить в части взыскания с неё неустойки и принять в данной части новое
решение, которым пени за пропуск платежей, а также проценты за пользование
суммой займа снизить до минимальных размеров.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и
времени судебного разбирательства, исковое заявление с приложениями не
получала.
Считает размер процентов за пользование займом,
установленный банком, завышенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МФК
«ЦФП» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2017 года между
ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Пучниной Г.Н. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым Пучниной Г.Н. был
предоставлен заем в размере 34 102 руб. под 187,245 % годовых со сроком
возврата 3 февраля 2018 года. Возврат займа договором предусмотрен в виде
аннуитетных платежей. Полная стоимость кредита – 190,157 % годовых.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора
потребительского займа, он действует с момента получения или перечисления
денежных средств на карту заемщика.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена неустойка в
размере 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского
займа).
Факт предоставления Пучниной Г.Н. займа в размере 34 102
руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 3 февраля 2017
года (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ответчицей в погашение долга
по договору 7 марта 2017 года внесена сумма 6500 руб. Иных платежей ответчица
не производила.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с расчетом
задолженности, представленным истцом, согласился и признал его арифметически
правильным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты,
установленные банком, являются завышенными, судебной коллегией отклоняются по
следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности,
ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма,
заключенным на короткий срок.
Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой
деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 №
407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять
заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного
размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано
микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского
займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора
потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.
С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные
ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от
03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с
четырехкратного размера на трехкратный.
Данные изменения применяются к договорам потребительского
займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Как усматривается из представленного договора
потребительского займа он заключен с ответчицей 3 февраля 2017 года, следовательно,
к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о
микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016
№230-ФЗ), на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до
трехкратного размера суммы займа.
Условие о данном запрете указано микрофинансовой
организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные
условия этого договора (л.д. 19). Размер начисленных ответчице процентов не
противоречит указанным выше требованиям закона, в связи с чем не может быть
признан завышенным.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333
Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма
неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, не
имеется.
Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе о неизвещении
её о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и
противоречат материалам дела, в которых имеется расписка о её извещении о дате
и времени рассмотрения дела, в которой Пучнина Г.Н. собственноручно
расписалась.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля
2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 октября 2018
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучниной Галины
Никифоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: