УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33 - 5266/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пысенковой Светланы Юрьевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пысенковой Светланы
Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» о
взыскании компенсации морального вреда в отношении Пысенковой Светланы Юрьевны
200 000 руб. и 100 000 руб. в отношении ***, расходов по оплате юридических
услуг 20 000 руб., штрафа в размере 50% за нарушение Закона РФ «О защите прав
потребителей», вынесении частного определения в адрес ответчика отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Пысенковой С.Ю. – Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пысенкова С.Ю. действующая в своих интересах, а также
интересах несовершеннолетнего ***., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «УК ГК «Уютный дом» (после переименования ООО «УК «УютСервис»)
о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 05.03.2018 около 15.20
час., выходя из подъезда дома № 9 по
бульвару Новосондецкому в г. Ульяновске для прогулки со своим малолетним
ребенком - ***, *** года рождения, упала на левую сторону, на люльку с
ребенком, которую держала в руке. Причиной её падения послужило разрушение
облицовки бортика ступени крыльца у подъезда. Ребенок, испугавшись, заплакал,
не мог длительное время успокоиться. В связи со случившимся, она обратилась за
медицинской помощью в ООО Центр косметологии «БьютиМед», где у нее было
диагностировано растяжение связок левого голеностопного сустава. Ребенок не
пострадал. В этот же день она обратилась в полицию и контролирующие органы с
просьбой провести проверку лестниц в данном доме с целью исключения подобных
случаев.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по
ремонту и содержанию указанного дома, он подверг её и *** жизнь и здоровье
опасности, просила взыскать компенсацию морального вреда в
отношении неё - 200 000 руб., в отношении её сына - 100 000 руб.;
штраф за нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате
юридических услуг - 20 000 руб.; вынести частное определение в адрес ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены: Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области; Министерство промышленности, строительства, жилищно -
коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Пысенкова С.Ю., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, со
ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в суде
первой инстанции она доказала, что ответчиком был причинен вред ее здоровью и
сына Ярослава. Доказательствами являлись: её показания в суде; выписки из
медицинского учреждения; фотографий; постановление Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
о привлечении к административной ответственности ответчика за некачественное
содержание лестницы по её жалобе; решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 10.07.2018.
Считает необоснованным отказ
суда в проведении судебной медицинской экспертизы с целью установления
возможности получения травм при указанных истицей обстоятельствах.
Также судом неправомерно
было отказано в истребовании материалов проверки органами полиции, которая
проводилась по факту поступления информации из медицинского учреждения о
полученной истицей травме.
Указывает, что получила
травму при свидетеле, которого найти не удалось, таким образом, факт причинения
ей вреда здоровью и причинно-следственная связь были доказаны в суде. Тогда как
ответчик не представил суду доказательств того, что его вина в данном
происшествии отсутствует.
Отмечает, что ответчик
является управляющей компанией и на данные правоотношения распространяется ФЗ
РФ «О защите прав потребителей».
Автор жалобы просит
назначить по делу судебную медицинскую экспертизу в учреждение по выбору
судебной коллегии, перед которой поставить вопрос о возможности получения
травмы истицей при заявленных ею обстоятельствах.
Также заявляет ходатайство о
помощи в сборе доказательств и истребовании материалов проверки в МВД по
Ульяновской области по факту причинения вреда ее здоровью.
Старшим помощником прокурора Заволжского района города
Ульяновска Хасановой Е.А. апелляционное представление на решение суда было
отозвано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
При
рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким
образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена
совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность
поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между
наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина
причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая
ответственность ответчика не наступает.
Согласно
пункту 1 статьи 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В
силу пункта 2 статьи 14 вышеназванного закона право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за
любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного закона изготовитель (исполнитель,
продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На
основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами,
предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей
151 того же кодекса.
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что
поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью
во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2
пункта 11 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что
Пысенкова С.Ю. с малолетним сыном *** находились на приеме в ООО Центр
косметологии «БьютиМед» у врача-травматолога ***. 05.03.2018 с 16.30 час., где
в консультационном листе со слов пациентки зафиксировано, что 05.03.2018 в
15.20 час. последняя подвернула ногу и
упала на ребенка при обрушении крыльца у подъезда дома № 9 по бульвару
Новосондецкому в г. Ульяновске.
Согласно договору № 01 от
01.02.2015 ООО «УК «УютСервис»
осуществляет комплекс работ и услуг по управлению и надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск,
бульвар Новосондецкий, 9.
Ссылаясь на то обстоятельство,
что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание вышеуказанного дома,
что привело к причинению Пысенковой С.Ю. и её сыну вреда здоровью, истица
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Представитель Пысенковой С.Ю. –
Пысенков А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что проживает с истицей
(его супругой) в квартире № *** в доме № *** по бульвару *** в г. Ульяновске.
Из справки формы № 8 от
28.08.2018 усматривается, что собственником вышеназванного жилого помещения
является ***.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Пысенковой С.Ю., не
установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
пришел к выводу, что вина управляющей компании ООО «УК «УютСервис» в причинении вреда здоровью Пысенковой С.Ю. и
ее сыну ***, материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства
наличия причинно - следственной связи между причинением истице и ее сыну вреда
здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением
ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного
дома.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной
истицы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и
исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с
правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении
суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств,
отказ суда представителю истицы - Пысенкову А.И. в ходатайстве о проведении
судебных строительно - технической и медицинской экспертиз не привел к
неправильному разрешению дела.
Судебной коллегией также не усматривается необходимости в
проведении данных экспертиз, поэтому ходатайство Пысенкова А.И., заявленное в
суде апелляционной инстанции о проведении вышеназванных экспертиз, подлежит
отклонению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию
истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к
несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в
соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных
сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пысенковой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: