УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Потешкина Ю.А.
|
Дело №22-2356/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
12 декабря 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Мещанова П.В. и его защитника – адвоката Бондаря
Д.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Мещанова П.В. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 октября 2018 года, которым
МЕЩАНОВ Петр Васильевич,
***, не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000
рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём полного сложения назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа
в размере 10 000 рублей, который в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ
постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания
наказания и о зачёте в его срок периода содержания под стражей, мере
пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мещанов П.В. признан виновным в незаконном проникновении в
жилище потерпевшей М*** Л.А., а также в умышленном причинении потерпевшему К***
С.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступления были совершены осуждённым 3 июля 2018 года на
территории Ленинского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осуждённый Мещанов П.В. в апелляционной жалобе в обоснование
несогласия с приговором находит изложенные в нём выводы несоответствующими
фактическим обстоятельствам дела, а приведённые в нём доказательства должным
образом не были проанализированы и оценены в совокупности между собой.
Оспаривая выводы суда о его виновности, указывает на то, что положенные в
основу приговора показания потерпевших М*** Л.А. и С*** Н.В., а также свидетеля
С*** С.А. носят противоречивый характер. В частности, сообщённые потерпевшей М***
Л.А. сведения о начавшемся у потерпевшего К*** С.А. кровотечении не
соответствуют иным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места
происшествия, показаниям потерпевшей С*** Н.В., свидетелей М*** О.М., С*** С.А.
Объясняет причину расхождений в показаниях потерпевших и свидетелей их
нахождением в момент описываемых ими событий в состоянии алкогольного
опьянения, не соглашаясь при этом с решением суда о принятии во внимание лишь
их первоначальных показаний. Заявляя об отсутствии намерений причинять телесные
повреждения потерпевшему К*** С.А., одновременно с этим подвергает сомнению
выводы суда об образовании всего комплекса обнаруженных на трупе потерпевшего
телесных повреждений от его (Мещанова) действий. В частности, анализируя выводы
судебно-медицинских экспертиз в сопоставлении с показаниями свидетеля М***
О.М., не исключает возможность получения К*** С.А. телесных повреждений,
повлекших его смерть, в результате падения. В подтверждение указанного суждения
ссылается на показания потерпевшей М*** Л.А. и свидетеля С*** С.А., которые на
некоторое время оставляли К*** С.А. одного в квартире, чтобы вызвать тому
сотрудников «скорой помощи», и именно в этот период времени потерпевший,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть и причинить себе
таким образом телесные повреждения. Учитывая изложенное, автор жалобы просит
отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Мещанов П.В. и действующий в его интересах
адвокат Бондарь Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А., аргументировав несостоятельность
приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, просила об
оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора, поскольку
выводы о доказанности вины Мещанова П.В. в преступлениях, за которые он
осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования
доказательств, представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены
требования статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон, при этом были выяснены все юридически
значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие
доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа
совершения, формы вины, мотива и цели преступления.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола
судебного заседания, следует, что судом проверены утверждения Мещанова П.В. о
невиновности, а также версии в защиту осуждённого, о чём в приговоре дана
надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании Мещанов П.В., придерживаясь версии
событий, изложенной им в апелляционной жалобе, показал, что, проникнув в
квартиру М*** Л.А. через балкон с разрешения последней, несколько раз ударил К***
С.А. кулаком в лицо, а после того, как тот упал, ещё трижды ударил его ногой в
живот, после чего ушёл вместе с находившейся в этой же квартире своей супругой.
Данные показания осуждённого были проверены судом и оценены
в совокупности с иными доказательствами в соответствии с установленными
статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, что и позволило признать их не в полной мере
соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и, в этой
связи, дать им критическую оценку.
При этом суд сопоставил вышеприведённые показания Мещанова
П.В. с доказательствами, полученными с его участием на досудебной стадии
производства по делу, анализ которых в их совокупности позволил суду прийти к
правомерному выводу о достоверности его первоначальных показаний ввиду их
подтверждения иными доказательствами.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мещанов
П.В. показал о самовольном проникновении в квартиру М*** Л.А. через балкон
после того, как потерпевшая не впустила его через дверь; об обнаружении в
жилище К*** С.А. и нанесении ему с силой множественных ударов кулаками в лицо,
в результате чего потерпевший упал на пол, и дальнейшем нанесении нескольких
ударов ногами в бок.
В ходе проведения следственного эксперимента Мещанов П.В.
продемонстрировал механизм и локализацию причинения потерпевшему К*** С.А.
телесных повреждений.
Будучи допрошенным в дальнейшем в качестве обвиняемого,
осуждённый, скорректировав свою версию о проникновении в квартиру М*** Л.А. с
разрешения потерпевшей, тем не менее не отрицал образование всего комплекса
обнаруженных на трупе К*** С.А. телесных повреждений от его действий.
Вышеприведённые показания суд первой инстанции обоснованно
признал допустимыми доказательствами и правомерно использовал при установлении
фактических обстоятельств дела, поскольку они получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Что же касается выдвинутых осуждённым при рассмотрении дела
по существу доводов о том, что при проведении следственного эксперимента он
демонстрировал свои действия, исходя из подсказок следователя, находился в
шоковом состоянии, подписал протокол следственного действия, не читая его, то
они не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому мотивированно
отвергнуты судом.
При проверке обоснованности выводов суда в указанной части судебная
коллегия также учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Мещанову
П.В. надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве
подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также
созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с
соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения
незаконного воздействия на него, поскольку в них участвовал защитник, а ход производства
следственного эксперимента фиксировался фотосъёмкой, что исключало дачу Мещановым
П.В. показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к предъявленному
обвинению; содержание данных им показаний, в которых он не только признавал
себя причастным к преступлению, но и в дальнейшем отрицал ряд инкриминируемых
ему действий (в частности, незаконное проникновение в жилище), оспаривая таким
образом своё участие в преступных событиях, позволяет считать, что у Мещанова
П.В. имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от
предъявленного обвинения, что в условиях оказания на него незаконного воздействия
фактически исключено. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена
подписями как Мещанова П.В., так и его защитника, каких-либо замечаний и
заявлении о нарушении прав осуждённого, о принуждении его к даче им ложных
показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.
Помимо этого, впервые обозначенные выше доводы о
недопустимости полученных с участием осуждённого доказательств были выдвинуты
им только при рассмотрении уголовного дела по существу, в то время как на всём
протяжении предварительного следствия, в том числе на стадии ознакомления с
материалами дела ни от Мещанова П.В., ни от его защитника не поступало
заявлений и ходатайств о нарушении прав осуждённого либо же их ущемлении при
проведении следственных действий с его участием, а имеющееся в материалах дела
заявление Мещанова П.В. в адрес следователя (т.1 л.д.128), содержащее просьбу о
дополнительном допросе, также не содержит ссылок на применение недозволенных
методов ведения следствия.
Давая оценку вышеприведённым доказательствам на предмет их
достоверности, суд обоснованно исходил из того, что по основным юридически
значимым моментам (относительно способа проникновения в чужое жилище, позиции
её владельца относительно нахождения в квартире осуждённого, личности потерпевшего,
к которому было применено насилие, места и обстановки совершения противоправных
действий, характера применённого к потерпевшему насилия, количества и
локализации нанесённых ударов) данные показания подтверждались иными
доказательствами, в том числе объективного характера, – протоколами
следственных действий, заключениями экспертиз, а потому правомерно признал их
соответствующими действительности и положил их в основу приговора.
Так, показания Мещанова П.В. о противоправном проникновении
в чужую квартиру и о применении к К*** С.А. насилия, согласуются с показаниями
потерпевшей М*** Л.А., из которых следует, что 3 июля 2018 года она у себя дома
вместе с супругой осуждённого – М*** О.М., а также К*** С.А. и С*** С.А.
распивали спиртное. Около 17 часов М*** О.М. ушла из квартиры, так как её искал
муж, которого она впустила, и тот убедился в её отсутствии. В дальнейшем М***
О.М. вернулась, спустя некоторое время осуждённый вновь стал стучать в дверь,
но она его не впустила к себе домой. Впоследствии она проснулась от того, что
обнаружила Мещанова П.В. в коридоре квартиры, при этом он вёл себя агрессивно
и, увидев спящего на полу К*** С.А., подошёл к нему и нанёс не менее трёх ударов
кулаком в лицо, в результате чего тот упал, и затем не менее трёх раз ударил
его в левый бок ногой.
О применении осуждённым насилия к К*** С.А. также показал
находившийся в этот момент в квартире свидетель С*** С.А., который проснулся от
того, что его избивает М*** П.В., а в дальнейшем от М*** Л.А. ему стало
известно, что Мещанов П.В. приревновал находившуюся в квартире его супругу к
нему и К*** С.А., после чего проник в жилище и избил, в том числе, и потерпевшего.
При проведении очных ставок с потерпевшей М*** Л.А. и
свидетелем С*** С.А. осуждённый подтвердил их показания как в части
проникновения в квартиру потерпевшей без её согласия, так и в части нанесения К***
С.А. множественных ударов.
Приведённые М*** П.В. в суде апелляционной инстанции
утверждения о том, что очные ставки с потерпевшей М*** Л.А. и свидетелем С***
С.А. не проводились, судебная коллегия находит надуманными, исходя из
содержания вышеуказанных протоколов следственных действий, правильность
изложенных в которых сведений и соответствие процедуры их проведения
подтверждены собственноручными подписями, в числе прочего, самого Мещанова
П.В., а также с учётом позиции самого осуждённого в суде первой инстанции,
который после оглашения данных доказательств не только не выдвигал подобных
доводов, но и, напротив, подтвердил соответствие действительности своих
показаний при проведении очных ставок с вышеназванными лицами.
Свидетель М*** О.М. подтвердила показания потерпевшей М***
Л.А. о том, что последняя не пускала Мещанова П.В. к себе домой, однако тот
впоследствии, тем не менее, проник в квартиру.
Оценка показаний потерпевшей и свидетелей в соответствии с
установленными уголовно-процессуальным законом правилами позволила суду
признать их достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют друг
другу по основным юридически значимым моментам, не содержат существенных
противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела, а потому
приводимые осуждённым доводы об обратном признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Суждения автора жалобы о даче вышеуказанными лицами
показаний в состоянии алкогольного опьянения в обоснование доводов об их
недостоверности не имеют под собой оснований, поскольку никто из указанных
участников по делу об этом не заявлял, от самого Мещанова П.В. либо же его
защитника вопросов потерпевшей и свидетелям в обозначенном аспекте после
оглашения их показаний не поступало. Помимо этого, материалы дела не содержат
сведений, которые могли бы подтвердить данные доводы стороны защиты. М*** Л.А.,
С*** С.А. и М*** О.М. допрашивались 4 июля 2018 года, то есть на следующий день
после описываемых ими событий; запечатлённые на являющейся приложением к
протоколу следственного эксперимента фототаблице сведения, визуально отражающие
ход предусмотренного статьёй 181 УПК РФ следственного действия, также не дают
оснований полагать, что М*** Л.А., поясняя об обстоятельствах происшедшего,
находилась в болезненном состоянии, при котором она не могла бы давать отчёт
своим действиям (т.1 л.д.155-162); кроме того, М*** Л.А. была допрошена 24
августа 2018 года, то есть спустя продолжительное время после описываемых ею
событий, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.80-83).
Должным образом проанализировав эти и иные приведённые в приговоре
доказательства в их взаимосвязи, суд пришёл к правомерному выводу о
доказанности инкриминируемого Мещанову П.В. противоправного проникновения в
жилище потерпевшей М*** Л.А. и нанесения множественных ударов потерпевшему К***
С.А., о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое обоснование.
Что же касается приводимых как Мещановым П.В., так и его
защитником аргументов о том, что осуждённый непричастен ко всему объёму
обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и о наличии по делу сомнений,
которые могут свидетельствовать, что наступление смерти К*** С.А. могло быть
обусловлено его падением в квартире, то они не основаны на материалах дела.
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз на
трупе К*** С.А. обнаружены причинённые прижизненно и незадолго до наступления
смерти квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
и явившаяся причиной смерти закрытая тупая травма грудной клетки и живота,
проявившаяся множественными переломами рёбер с повреждениями селезёнки,
осложнившаяся гемоперитонеумом с развитием острой кровопотери; расцениваемая
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая тупая травма
головы, а также не квалифицирующиеся как вред здоровью кровоподтёк на шее,
кровоподтёк и ссадины на правой кисти.
При этом действительно, как отмечено экспертами, закрытая
тупая травма грудной клетки и живота могла образоваться не только в результате
прямого ударного воздействия в область левой боковой поверхности грудной
клетки, так и доступна для причинения в результате падения из положения стоя с
последующим соударением с травмирующей поверхностью в область левой боковой
поверхности грудной клетки.
Между тем, указанные выводы не подвергают сомнению выводы
суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и
наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Согласно показаниям М*** Л.А. после избиения Мещановым П.В.
потерпевшего она вызвала «скорую помощь», но после прибытия сотрудников которой
он отказался от медицинской помощи, пояснив, что чувствует себя
удовлетворительно. Затем она отправила С*** С.А. к проживавшей в соседнем доме
супруге потерпевшего – С*** Н.В., однако тот долго не возвращался, в связи с
чем она сама пошла к ней и, постучав к ней в окно, сообщила об избиении
Мещановым П.В. её супруга.
Данные показания подтвердил свидетель С*** С.А. и
потерпевшая С*** Н.В., дополнившая, что после сообщения ей М*** Л.А. об избиении
её мужа Мещановым П.В. они вдвоём сразу же направились домой к М*** Л.А., по
пути вызвав «скорую помощь», прибывшие сотрудники которой констатировали смерть
К*** С.А.
Таким образом, анализ показаний вышеуказанных лиц указывает
на то, что К*** С.А. после причинения ему осуждённым телесных повреждений
постоянно находился в поле зрения находившихся в этой же квартире М*** Л.А. и С***
С.А. и был оставлен один лишь на непродолжительное время, в пределах нескольких
минут, когда М*** Л.А. побежала к проживавшей в соседнем доме супруге
потерпевшего – С*** Н.В.
При этом никто из названных лиц не указывал, что К*** С.А.,
находясь в квартире, после ухода из неё Мещанова П.В., нанёсшего ему
множественные удары, падал и тем самым получал телесные повреждения иным
образом, нежели в результате ударов осуждённого. Более того, Мещанов П.В.,
находившийся в квартире М*** Л.А. вместе с К*** С.А. до момента прибытия первой
бригады сотрудников «скорой помощи», также не пояснял о том, что потерпевший
падал либо получал повреждения иным образом в результате собственной
неосторожности.
Показаниям же М*** О.М. о том, что потерпевший в её
присутствии неоднократно падал и ударялся, суд дал надлежащую оценку,
мотивированно признав их недостоверными в этой части с учётом того, что они
противоречат объективно установленным данным о локализации и механизме
образования имевшихся у К*** С.А. телесных повреждений, а также аргументированно
расценены как стремление помочь Мещанову П.В. вследствие сложившихся с ним
родственных отношений.
Как указывалось выше, эксперты не исключили возможность
получения К*** С.А. явившейся причиной смерти закрытой тупой травмы грудной клетки
и живота в результате падения, однако указанные выводы не носили категоричного
характера и не подвергали сомнению установленные судом обстоятельства дела, а
заострение на них стороной защиты внимания было сделано без учёта иных значимых
для дела сведений, содержащихся в собранных по делу доказательствах, в том
числе и в вышеуказанных экспертных заключениях.
С учётом показаний потерпевшей М*** Л.А. (о нанесении
осуждённым множественных ударов ногой по телу потерпевшего; об оставлении К***
С.А. одного в квартире на крайне непродолжительное время); показаний самого
Мещанова П.В. (не отрицавшего факта причинения потерпевшему телесных
повреждений путём нанесения ряда ударов со значительной силой ногой в бок);
отсутствия в показаниях кого-либо из очевидцев происшедшего и последующих
событий (за исключением свидетеля М*** О.М., обоснованно подвергнутых судом
критической оценке) данных, свидетельствующих о падении К*** С.А. либо
получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в
результате собственной неосторожности; нахождения потерпевшего в сильной
степени алкогольного опьянения; наличия экспертных выводов о получении им
повреждений незадолго до наступления смерти, о возможности образования закрытой
тупой травмы грудной клетки и живота в результате воздействия травмирующего
предмета, каким могла быть нога, а также о соответствии сообщённых М*** П.В. и
М*** Л.А. при проведении следственных действий сведений об обстоятельствах
происшедшего объективно установленному механизму образования телесных
повреждений на трупе К*** С.А., – суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями
осуждённого, выразившимися в нанесении потерпевшему множественных ударов,
повлекших опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью, и наступившими
последствиями в виде смерти потерпевшего.
В свою очередь, доводы стороны защиты о неоднократных
падениях потерпевшего носят ничем не подтверждённый предположительный характер.
Что касается ссылок осуждённого на наличие у К*** С.А. иных
повреждений, полученных за несколько дней до происшедших событий, то они
неотносимы к существу настоящего уголовного дела. Согласно судебно-медицинским
исследованиям обнаруженные на трупе потерпевшего кровоподтёки на лице, брюшной
стенке, левой нижней конечности и на передней поверхности области правого
плечевого сустава давностью от 3 до 7 суток до наступления смерти не
расцениваются как вред здоровью и, в этой связи, не инкриминировались Мещанову
П.В.
Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами
жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые
сомнения в виновности Мещанова П.В.
Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств
как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их
достаточными для вывода о причастности Мещанова П.В. к совершению
инкриминируемых ему деяний и его виновности в этом. Судебная коллегия находит
данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с
положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт
основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных
доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями
87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми, как указывалось выше, в
данном случае руководствовался суд.
Правовая оценка действий осуждённого применительно к
установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и
соответствует нормам материального права.
С учётом способа совершения преступления, характера и
локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области
расположения жизненно важных органов – живота, нанесения со значительной силой
множественных ударов ногами по телу лежащего на полу и находящегося в сильной
степени алкогольного опьянения потерпевшего, суд правильно определил наличие у
Мещанова П.В. умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по
неосторожности его смерть, который в конечном итоге был реализован. Опасность
его насильственных действий для жизни потерпевшего для Мещанова П.В. была
очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым
общественной опасности своих действий и способности руководить ими.
Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на
причинение смерти потерпевшему носят беспредметный характер, поскольку он не
обвинялся в совершении убийства К*** С.А.
Данных, свидетельствующих о вынужденном характере причинения
Мещановым П.В. телесных повреждений потерпевшему по делу не имеется, какой-либо
опасности для жизни и здоровья осуждённого в момент нанесения им ударов К***
С.А. не существовало, на что указывает вся совокупность имеющихся по делу
доказательств, в том числе и его собственные показания, данные на досудебной
стадии производства по делу, в соответствии с которыми после проникновения в
квартиру он подошёл к проснувшемуся К*** С.А. и сразу же стал наносить тому
удары.
Ссылки Мещанова П,В. о проникновении в квартиру М*** Л.А. с
согласия последней противоречат как показаниям потерпевшей об обратном, так и
его собственным показаниям о том, что он залез в жилище М*** Л.А. через окно
балкона после того, как она не впустила его через дверь. Выдвинутая же стороной
защиты версия о проникновении осуждённого в квартиру через балкон с ведома и
согласия владельца жилища при её же запрете вхождения ему в квартиру через
дверь носит явно неубедительный, а потому недостоверный, характер.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно изложенных в
приговоре, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из
эпизодов обоснованно признал полное признание вины подсудимым на следствии,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его
родственницы, за которой он осуществляет уход, а по эпизоду в отношении
потерпевшего К*** С.А. – также явку с повинной.
Поскольку при изложении обстоятельств происшедшего в явке с
повинной Мещанов П.В. не указывал на противоправный, то есть без согласия
потерпевшей, характер проникновения в жилище М*** Л.А., оснований для признания
явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и по эпизоду
преступления, предусмотренного статьёй 139 УК РФ, не имелось.
Суд первой инстанции не нашёл оснований к применению
связанных с разрешением вопросов о наказании положений статей 64 и 73 УК РФ, не
находит таковых оснований и судебная коллегия.
Установленные частью 1 статьи 62 УК РФ правила назначения
наказания судом были учтены и, ввиду соответствующего прямого указания на это в
приговоре, соблюдены.
Назначенное Мещанову П.В. наказание как за каждое из
совершённых им преступлений, так и за их совокупность соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Принимая во внимание способ совершения Мещановым П.В.
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, умышленный характер
его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими
обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к
применению положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические
обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его
общественной опасности.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены либо же изменения приговора районного суда по доводам стороны
защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
октября 2018 года в отношении Мещанова Петра Васильевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: