УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-5475/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Елизарова Александра Алексеевича – Авдонина
Николая Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Елизарова Александра Алексеевича к Администрации
муниципального образования «Город Димитровград», Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда о признании
постановления и протокола комиссии незаконным, признании действительным
договора социального найма жилого помещения, признании права бессрочного
пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда к
Елизарову Александру Алексеевичу о передаче жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителей Елизарова А.А. – Авдонина Н.С.,
Башкирова Э.Н., Елизарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Администрации города Димитровграда Ульяновской области Шулимовой
О.В., представителя муниципального казенного учреждения «Управление по
реализации социальных программ» Губиной В.С., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Елизаров А.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к
Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее –
Администрация г. Димитровграда), Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда
о признании постановления и протокола
комиссии незаконными, признании действительным договора социального найма
жилого помещения, признании права бессрочного пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что в соответствии с решением
комиссии по жилищным
вопросам Администрации г. Димитровграда (протокол № 30 от 15 ноября 2017 года),
утвержденным постановлением Администрации г. Димитровграда № 2157 от 15 ноября 2017 года, он был вселен в
квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. Ч***, д. ***, кв. ***, и с ним
был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Ранее
нанимателем данного жилого помещения являлся его дед – Е*** В.О. Он (истец) и
его отец – Е*** А.В. являются военнослужащими. В период с 2013 года по 2018 год он
проходил обучение по очной форме в военном высшем учебном заведении в г. В***.
По окончании учебы он приехал в г. Димитровград
для переоформления на свое имя лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных
услуг за квартиру по ул. Ч***, ***. Однако решением комиссии по жилищным
вопросам Администрации г. Димитровграда (протокол № 12 от 12 июля 2018 года),
утвержденным постановлением Администрации г. Димитровграда № 1425 от 12 июля 2018 года, ранее принятое
решение о вселении его в квартиру по ул. Ч***, *** и о заключении с ним
договора социального найма данного жилого помещения было отменено. В настоящее время Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда требует передать указанную квартиру.
Вышеуказанные решения и действия ответчиков считал незаконными, нарушающими его
права.
Уточнив требования, просил суд признать незаконными постановление
Администрации г. Димитровграда № 1425 от 12 июля 2017 года и протокол
заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Димитровграда № 12 от 12 июля 2018 года;
признать действительным договор социального найма жилого помещения № 632
от 15 ноября 2017 года; признать за ним право бессрочного пользования
квартирой, расположенной по адресу: г. Д***, ул. Ч***, д.***, кв. ***.
В ходе рассмотрения дела Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился
в суд с встречным иском к Елизарову А.А. о передаче жилого помещения.
Исковое требование мотивировано тем, что спорное жилое помещение – квартира,
расположенная по адресу: г. Д***, ул. Ч***, д. ***, кв. ***, является объектом
муниципальной собственности. На момент заключения договора социального найма
жилого помещения № 632 от 15 ноября 2017 года Елизаров А.А. не был включен в
список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору
социального найма. В настоящее время ранее принятое решение о заключении с
Елизаровым А.А. договора социального найма жилого помещения отменено.
Елизаровым А.А. не исполняется требование о передаче Комитету спорного жилого
помещения по акту приема-передачи.
Просил суд обязать Елизарова А.А. передать квартиру,
расположенную по адресу: г. Д***, ул. Ч***, д. ***, кв. ***, Комитету по
управлению имуществом г. Димитровграда по акту приема-передачи.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное
казенное учреждение (МКУ) «Управление по реализации социальных программ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Елизарова А.А. –
Авдонин Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа в
удовлетворении иска Елизарова А.А.
Отмечает, что истец Елизаров А.А. был вселен в квартиру
по ул. Ч***, ***,
своим дедом - Е*** В.О. в 1999 году в качестве члена семьи нанимателя жилого
помещения. Соответственно, Елизаров А.А. приобрел право пользования указанным
жилым помещением. Е*** В.О. длительное время оплачивал жилищно-коммунальные
услуги за внука. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание
вышеуказанные обстоятельства.
Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка
представленным доказательствам выполнения Елизаровым А.А. обязанностей по
проведению текущего ремонта спорного жилого помещения и по оплате задолженности
за жилищно-коммунальные услуги после смерти деда.
Также суд не принял во внимание показания свидетелей,
подтвердивших намерение Е*** В.О. при
жизни приватизировать квартиру.
Указывает, что ранее решениями мировых судей с Е*** В.О.
взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и
за Елизарова А.А. Считает, что указанные решения мировых судей имеют
преюдициальное значение при разрешении
настоящего спора.
Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца по
первоначальному иску об истребовании с ответчиков договора социального найма
жилого помещения, заключенного с прежним нанимателем Е*** В.О., и заявления Е***
В.О. о вселении в спорное жилое помещение Елизарова А.А. Однако данное
ходатайство ответчиками по первоначальному иску исполнено не было. Считает, что
суд не оказал стороне истица по первоначальному иску содействие в истребовании
необходимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление по реализации социальных
программ» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Елизарова А.А. – Авдонина
Н.С. без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что квартира № *** в доме № *** по ул. Ч***
в г. Д*** У*** области
является объектом муниципальной собственности.
Ранее нанимателем данного жилого помещения являлся Е***
В.О., *** года рождения,
умерший *** года.
Истец по первоначальному иску Елизаров А.А*** года рождения,
приходится Е*** В.О. внуком.
Е*** В.О. был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 50,12
кв.м, расположенной по адресу: г. Д***, ул. Ч***, д. ***, кв. ***,
с 11 августа 1987 года по день смерти.
4 июня 1999 года Е*** В.О. зарегистрировал в вышеуказанной
квартире Елизарова А.А., являвшегося на тот момент несовершеннолетним, в
качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Однако фактически Елизаров А.А. в квартире деда не проживал,
так как проживал вместе с родителями.
Так, в служебном ордере № 144 от 1 октября 2001 года,
выданном КЭЧ Т*** района Е*** А.В., в качестве члена семьи поименован сын
Александр, *** года рождения.
Из паспорта гражданина Российской Федерации ***, на имя
Елизарова Александра Александровича, *** года рождения, следует, что в
период с 4 августа 2006 года по 3
августа 2016 года истец был зарегистрирован по адресу: О*** область, Т***
район, с. Т***, ул. П***, д.
***, кв. ***.
В период с 1 августа 2013 года по 2018 год Елизаров А.А.
проходил обучение по очной форме в военном высшем учебном заведении в г. В***.
Елизаров А.А. не состоит на учете лиц, нуждающихся в
предоставлении жилого помещения по договору социального найма в г.
Димитровграде.
15 ноября 2017 года комиссией по жилищным вопросам
Администрации г.
Димитровграда (протокол № 30), было принято решение о заключении с Елизаровым
А.А. договора социального найма жилого помещения – квартиры расположенной по
адресу: г. Д***, ул. Ч***, д. ***, кв. ***. Данное решение комиссии было
утверждено постановлением Администрации г. Димитровграда № 2157 от 15 ноября 2017 года.
Между администрацией г. Димитровграда и Елизаровым А.А.
заключен договор социального найма жилого помещения № 632 от 15 ноября 2017
года, вышеуказанная квартира передана Елизарову А.А. по акту приема-передачи.
26 июня 2018 года Елизаров А.А. обратился в Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда с заявлением об открытии ему лицевого
счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по ул. Ч***, ***.
При рассмотрении указанного заявления комиссией по жилищным
вопросам Администрации г. Димитровграда было выявлено отсутствие оснований для
заключения договора социального найма с
Елизаровым А.А., в связи с чем было принято решение (протокол № 12 от 12 июля
2018 года) об отмене ранее состоявшегося решения о заключении с Елизаровым А.А.
договора социального найма жилого помещения. Данное решение комиссии было
утверждено постановлением Администрации г.
Димитровграда № 1425 от 12 июля 2018
года.
Рассмотрев встречные исковые
требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Елизарову А.А.
о возложении на него обязанности
передать квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. Ч***,
д. ***, кв. ***, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда по акту
приема-передачи, суд принял решение об отказе в их удовлетворении.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Давая правовую оценку
исковым требованиям Елизарова А.А., суд исходил из следующего.
В соответствии
с ч.ч. 1, 2 ст.
49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение
государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору
социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным данным
Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им
порядке.
Согласно
п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 января 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях
последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма,
сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по
договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по
основаниям, предусмотренным п. п. 1,
3
- 6 ч. 1 ст. 56
ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК
РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей
части.
В
силу ст. 55
ЖК РФ право состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых
помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56
настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно ст. 60
ЖК РФ по договору социального найма
жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного
жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени
уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного
самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать
другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в
пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В
силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также
дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и
ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные
и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по
обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Аналогичные нормы
содержались в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005
года.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя,
определен в ч. 1 ст. 69
ЖК РФ. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники
как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как
по восходящей, так и нисходящей линии. При определении круга лиц, относящихся к
нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться п.п. 2,
3 ст. 9
Федерального закона от17 декабря
2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на
иждивении. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием
признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев,
следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного
бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для
совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и
нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить
содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их
вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении
как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания
по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт
вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может
быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55
ГПК РФ).
В
соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом
жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных
представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Елизарову
А.А. в удовлетворении исковых требований.
При
этом, суд первой инстанции правильно отметил, что собранными по делу
доказательствами не подтверждается
проживание Елизарова А.А. в спорной квартире, ведение общего им
хозяйства с прежним нанимателем жилого помещения Е*** В.О. С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что
Елизаров А.А. сохранил право пользования спорной квартирой, поскольку был
вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения,
так как они не подтверждаются материалами дела.
Собранные
по делу доказательства свидетельствуют о том, что регистрация малолетнего истца
в спорной квартире носила формальный характер. Фактически истец с дедом общее
хозяйство не вел, в спорной квартире не проживал, так как проживал с
родителями, был зарегистрирован по месту жительства в с. Т*** Т*** района О***
области. Более того, по достижении совершеннолетия и до смерти нанимателя истец
Елизаров А.А. не предпринял мер к регистрации в спорном жилом помещении.
Суд
первой инстанции правильно указал, что оплата Елизаровым А.А.
жилищно-коммунальных услуг и несение расходов на ремонт спорного жилого помещения
не свидетельствуют о возникновении у него права пользования жилым помещением по
договору социального найма жилого помещения.
Также
судом первой инстанции были обоснованно
отклонены доводы стороны истца о намерении Е*** В.О. приватизировать спорное
жилое помещение вместе с внуком, поскольку суду не были представлены
доказательства
обращения
Е*** В.О. с заявлением о приватизации квартиры в соответствующие органы.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы
апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны
на неверном толковании норм права.
В
соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Как
следует из материалов настоящего дела, ни Елизаров А.А., ни ответчики по его
иску, не являлись сторонами по ранее рассмотренным делам о взыскании с Е***
В.О. в пользу управляющих компаний задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
С
учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
том, что ранее состоявшиеся решения мирового суда о взыскании с Е*** В.О.
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за Елизарова
А.А., имеют по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку они основаны
на неверном толковании норм права.
Непредставление
ответчиками истребованных стороной истца документов: договора социального найма
жилого помещения, заключенного с прежним нанимателем Е*** В.О., а также
заявления Е*** В.О. о вселении в спорное жилое помещение Елизарова А.А.,
мотивировано ответчиками отсутствием у них указанных документов. Доказательства
иного стороной истца представлены не были. Данное обстоятельство не влияет на
правильность принято судом решения и не может повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елизарова
Александра Алексеевича – Авдонина Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: