УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-5358/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Свистуновой Татьяны Владимировны на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования сельскохозяйственного производственного
кооператива (колхоз) имени Калинина удовлетворить.
Обратить
взыскание на принадлежащее Панкратову Сергею Валерьевичу имущество: земельный участок площадью 8 071 660 кв.м, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Вешкаймское городское
поселение», кадастровый номер ***; на
земельный участок площадью 915 771 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***, кадастровый номер ***; на земельный участок площадью 166385 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***, для
погашения задолженности по исполнительному производству *** от 08 июня 2018
года, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в пользу
взыскателя - сельскохозяйственного
производственного кооператива (колхоз) имени Калинина.
Взыскать
с Панкратова Сергея Валерьевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени
Калинина расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Свистуновой
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца сельскохозяйственного производственного
кооператива (колхоз) имени Калинина Малафеева А.А., Луцкана А.В.,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сельскохозяйственный
производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - СПК (колхоз) им.
Калинина) обратился в суд с иском к Панкратову С.В. об обращении взыскания на
земельные участки.
В обоснование
исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской
области от 24.01.2018 с Панкратова С.В.
в пользу СПК (колхоз) имени Калинина взысканы денежные средства в размере
3 334 130 руб. 75 коп.
08.06.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство в отношении Панкратова С.В.
о взыскании с него задолженности, взысканной решением суда.
Однако до настоящего
времени Панкратов С.В. не погасил долг перед СПК (колхоз) им. Калинина.
При этом Панкратову
С.В. принадлежат земельный участок площадью 8 071 660 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***»; земельный участок площадью 915 771 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***;
земельный участок площадью 166 385 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***
Истец просил обратить взыскание на вышеуказанные земельные
участки.
Определением суда к участию в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свистунова Т.В., ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Свистунова Т.В. просит отменить решение суда,
исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что поскольку стоимость
земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** составляет примерно такую
же цену как задолженность Панкратова С.В. перед СПК (колхоз) им. Калинина, то является необоснованным обращение взыскания на
земельный участок с кадастровым номером ***.
При этом, обращая взыскание на земельные участки, суд не
учел того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение
отсутствия у ответчика денежных средств, за счет которых возможно исполнение
судебного решения.
Таким образом, суд
принял решение, противоречащее положениям ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Дело рассмотрено
в отсутствии ответчика Панкратова
С.В., представителей третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам
всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в
соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как
следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП
России по Ульяновской области находится исполнительное производство №***,
возбужденное 08.06.2018 в отношении должника Панкратова Сергея Валерьевича на основании исполнительного листа серии ФС №***
от 29.05.2018, выданного Майнским районным судом Ульяновской области по делу 2-2-14/2018, предмет исполнения: взыскание
денежных средств в размере
3 334 130 рублей 75 коп. в пользу взыскателя СПК (колхоз) имени Калинина.
Требование
вышеуказанного исполнительного документа должником исполнено частично, на счет
истца фактически перечислены следующие суммы: 29 июня 2018 года – 38 882 руб.
44 коп. ( 10 руб. платежным поручением №***, 20 руб. 43 коп. платежным
поручением №*** 383 руб.01 коп. платежным
поручением 424745, 3469 руб. платежным поручением №***); 15.08.2018 года 0,04
руб. (платежным поручением №***); 23.08.2018
5220 рублей (платежным поручением
№***); 30.08.2018 67 950
рублей (платежным поручением №***. Кроме
того ООО «Вешкаймское» 14.09.2018 перечислило на депозитный счет ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам
150 000 рублей (платежным поручением №*** от 14.09.2018) с
назначением платежа «перечисление по
исполнительному производству №*** за Панкратова Сергея Валерьевича».
Таким
образом, всего должником по исполнительному производству перечислены денежные средства в общей
сумме 262 052 рубля 48 коп., при
этом из пояснений представителя
ответчика Свистуновой Т.В. следует, что последняя сумма внесена ответчиком за счет заемных средств, кроме
того, планируется предоставление ответчику займа ежемесячно по 150 000
рублей для погашения долга перед истцом.
Положениями
частей 3,4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в
первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные
ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в
банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника,
находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится.
В ходе
исполнительного производства выявлено принадлежащее Панкратову С.В. имущество,
на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем
денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного
документа размере 3 334 130
рублей 75 коп. не выявлено, при этом выявлено следующее имущество: земельный участок площадью
8 071 660 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Вешкаймский район, МО «Вешкаймское городское поселение», кадастровый номер ***; на земельный участок площадью 915 771 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***», кадастровый номер ***; на земельный участок площадью 166 385 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***. Кроме
того у отметчика имеются: 1\4 доля жилого дома площадью 81,8 кв.м, расположенного
по адресу: Ульяновская область, ***, с
кадастровым номером ***, земельный участок, расположенный по этому же
адресу, площадью 2870 кв.м, с кадастровым номером ***; транспортные средства: DATSUN ON-DO 2017 г.в., государственный номер ***, 1999
г.в., государственный номер ***.
В
силу пункта 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него
по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если
иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В
соответствии с частью 1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)
его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно
статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его
собственника допускается только на основании решения суда.
В
пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
разъяснено, что согласно статье 278 ГК
РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного
производства допускается только на основании решения суда. После принятия
решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным
приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам
статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Приняв
во внимание установленные обстоятельства, период неисполнения должником вышеуказанного
исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств, за счет которых
могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом
приведенного выше правового регулирования обоснованно пришел к выводу об
обоснованности заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на
вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должнику Панкратову С.В.
Поскольку
в силу вышеприведенного правового регулирования оценка имущества, на которое
обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем после постановления судом соответствующего решения,
доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности стоимости земельных
участков, на которые обращено взыскание, размеру долговых обязательств
несостоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Первоочередной порядок обращения взыскания Законом об
исполнительном производстве установлен только для денежных средств должника.
Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу
части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным
приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности, а также стоимости
имущества. При этом в соответствии с названной частью статьи 69 Закона об
исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он
просит обратить взыскание в первую очередь. Однако из материалов
исполнительного производства, представленного в суд, следует, что Панкратов
С.В. указанным правом не воспользовался до 17.09.2018 года. И лишь в день рассмотрения
данного дела должник обратился в ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на
земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.
Сведений о том, что исполнение требований вышеуказанного
исполнительного документа возможно из стоимости иного имущества в материалах
дела не имеется.
Принимая
во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным
способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не
допускается обращение взыскания на имущество должника, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащие ответчику
Панкратову С.В. земельные участки: на земельный
участок, площадью 8 071 660 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***», кадастровый номер ***; на
земельный участок площадью 915 771 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***, кадастровый номер ***; на
земельный участок площадью 166385 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***, кадастровый номер ***.
Поскольку
пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного
управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к
другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора
аренды.
Вывод
суда об отсутствии нарушений прав арендатора (Свистуновой Т.В.) земельного
участка, площадью 8 071 660
кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***», кадастровый номер ***
Свистуновой Т.В., обращением
взыскания на указанный земельный участок, является правильным.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Свистуновой Татьяны Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: