УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кочергаева О.П.
Дело № 33-5363/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика Третьякова Дмитрия Степановича –
Корниенко Вадима Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
сентября 2018 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Егорова М.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с Третьякова Дмитрия Степановича в пользу Егорова
Михаила Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 163 руб., убытки в размере 1800 руб., в счет возмещения затрат
на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., в счет возмещения затрат на
оплату юридических услуг 5000 руб., в счет возмещения затрат на оплату
государственной пошлины 4320 руб., а всего 321 283 (триста двадцать одну тысячу
двести восемьдесят три) руб.
В удовлетворении остальной части требований Егорова
М.В. к Третьякову Д.С. о
взыскании расходов по оплате услуг
нотариуса, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Третьякова Дмитрия Степановича в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению
экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика Третьякова Д.С. -
Корниенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Егорова М.В. -
Коровина Д.Ю., возражавшего против
доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров М.В. обратился
в суд с иском к Третьякову Д.С. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований Егоров М.В. указал следующее.
28.12.2017 напротив д.6 по ул.Куйбышева в городе Димитровграде Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля
Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колановой
О.В., под управлением Третьякова Д.С. и автомобиля Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан Третьяков Д.С., управлявший Лада
Приора ***. Риск автогражданской ответственности водителей Егорова М.В. и
Третьякова Д.С. не застрахован.
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта и определения величины утраты товарной стоимости Егоров Д.С. обратился в ООО «Партнер». Согласно
заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составила 351 100 руб.
С учетом уточнения, просил взыскать с Третьякова Д.С.
стоимость восстановительного ремонта
295 763 руб. согласно выводам эксперта, в возмещение затрат на оплату услуг эксперта
– 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги – 1700 руб., в счет возмещения
затрат по оплате услуг автотехцентр «Мир» - 300 руб., в счет возмещения затрат
по оплате услуг ИП Николаева О.Е. – 8000 руб., в счет возмещения затрат по
оплате услуг автотехцентр «Мир» - 1200 руб., в счет возмещения затрат по оплате
услуг ООО «Холод-центр» - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6908 руб.
Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно
предмета спора, привлечены Жулгутыпов Б.К., Коланова О.В.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Третьякова Д.С. –
Корниенко В.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права.
Так, по делу была назначена и проведена судебная
автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта без учета износа превышает
стоимость автомобиля истца. Однако, суд, вопреки принципу разумности, взыскал с
ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а не
остаточную стоимость автомашины (рыночная стоимость автомашины за минусом
стоимости годных остатков).
Поскольку истец уточнил требования исходя из выводов
судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требования в части взыскания
стоимости проведенной истцом досудебной оценки
размера ущерба должно быть
отказано.
Также судебные расходы подлежали возмещению ответчиком
только в части удовлетворенных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Егорова М.В., ответчика Третьякова Д.С., третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,
Жулгутыпова Б.К., Колановой О.В.,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28.12.2017 в 22.00 час. у
дома 6 по ул.Куйбышева в городе Димитровграде произошло столкновение двух
автомобилей Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак В
653 СХ 73, под управлением Егорова С.В. и автомобилем LADA 217050 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Третьякова Д.С. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, собственником
которого является истец Егоров С.В., были
причинены механические повреждения.
Риск автогражданской ответственности водителей Егорова М.В. и
Третьякова Д.С. не застрахован.
Виновным в данном ДТП признан собственник автомашины LADA 217050 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак *** и управлявший ею Третьяков Д.С., что установлено апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
03.07.2018. При этом вина водителя Егорова М.В. в ДТП отсутствует.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В досудебном порядке Егоров С.В. обращался к независимому
оценщику, в соответствии с заключением которого размер материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, составил 351 100 руб. За проведение досудебной оценки истцом
оплачено 10 000 руб.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы для устранения дефектов, выявленных на автомобиле Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2017
необходимы следующие ремонтные воздействия: замена переднего бампера; замена и
окраска усилителя переднего бампера; замена кронштейна крепления переднего
государственного регистрационного знака; замена переднего государственного
регистрационного знака; замена прибора звукового сигнального; замена левой
блок-фары; замена и окраска левого переднего крыла; окраска правого переднего
крыла; замена подкрылка переднего левого и правого; замена и окраска рамки
радиатора в сборе; ремонт и окраска переднего левого ложерона; замена
конденсатора; замена капота (с учетом применения максимально допустимого
износа) и его окраска; замена облицовки стекла ветрового левого окна; ремонт и
окраска арки переднего левого колеса; замена заборника холодного воздуха.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 295 763 руб., с учетом
износа 196 430 руб.
При этом по заключению эксперта, не доверять которому у суда
оснований не имелось, полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа не превысила 80% стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем
стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.
Экспертиза была проведена в установленном законом порядке,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, допустимых доказательств того, что в результате ДТП наступила
полная гибель автомашины ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах
суд правомерно положил в основу принятого решения заключение судебной
атотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов
суда о взыскании с ответчика стоимости
восстановительного ремонта автомашины истца, вместо возмещения ущерба путем выплаты стоимости автомашины за
вычетом стоимости годных остатков, не основаны на законе и не подтверждены
доказательствами, а потому не являются основанием к отмене либо изменению
решения суда не являются.
Определяя
сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из принципа возмещения ущерба
в полном объеме, без учета износа
заменяемых частей в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. При исчислении
размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в
состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Как указывалось выше, по заключению эксперта
полная гибель автомашины истца в результате ДТП не наступила, именно
поэтому Егоров С.В. имеет право только на возмещении стоимости ремонта без учета износа.
На день рассмотрения дела
судом и на день подачи иска истцом были проведены работы по ремонту лонжерона,
стоимость которых составила 8000 руб., что подтверждено представленной суду
квитанцией.
Исходя из этого, суд
обоснованно определил ко взысканию в счет возмещения расходов на проведение
ремонта автомашины истца сумму в размере
300 163 руб. (295 763 руб. – 3600 руб. (стоимость ремонта лонжерона по экспертизе) + 8000 руб.
(стоимость ремонта лонжерона по факту)).
Кроме того, в соответствии
со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца дополнительные расходы, которые Егоров С.В. вынужден
был понести в связи с повреждением автомашины,
на проведение независимой оценки 10 000 руб., на оплату услуг по
дефектовке автомобиля 300 руб., а также по проведению работ по балансировке
колес в размере 1200 руб., по выявлению
неисправности работы кондиционера 300 руб.
Доказательств того, что
указанные работы были проведены сверх необходимых, либо их стоимость является
меньше заявленной, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что суд необоснованно взыскал с
ответчика стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы ни на чем
не основаны.
Так, при заявлении исковых требований истец обязан определить
цену иска, в данном случае размер материального ущерба, подлежащий возмещению
за счет ответчика, а также представить расчет цены иска. Не являясь
специалистом по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был
обратиться к специалисту.
Ответчик же вправе был
согласиться, либо не согласиться с представленным истцом расчетом стоимости
восстановительного ремонта.
Назначение и проведение в
ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной
автотехнической экспертизы, которая в последующем была положена в основу
судебного решения, не лишает истца права на возмещение ему расходов, понесенных
в связи с предъявлением иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с Третьякова Д.С. в пользу Егорова С.В., исходя из
размера удовлетворенных исковых
требований, судом правильно были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины
в размере 4320 руб.
При этом, учитывая то, что
Егоров С.В. не представил суду доказательств того, что выданная им
нотариальная доверенность на представление интересов в суде может быть
использована только по настоящему делу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания
с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. Решение
суда в данной части не оспаривалось.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., при этом суд учел как
небольшую сложность рассмотренного дела,
объем оказанных представителем истцу
услуг, а также требования разумности.
Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертной
организации, проводившей судебную экспертизу, суд правильно взыскал в возмещение расходов по ее
проведению 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что расходы на
проведение судебной экспертизы должны были быть взысканы с обеих сторон
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом суд обязан был
учесть первоначально заявленные истом исковые требования, несостоятельны.
Так, в силу действующего гражданского процессуального
законодательства истец до принятия решения судом вправе изменить, в том числе и
уменьшить размер исковых требований.
По результатам проведенной судебной экспертизы истец
воспользовался данным правом и, с учетом уточнения, суд удовлетворил исковые
требования в полном объеме.
При этом, оснований утверждать, что истец злоупотребил
правом при заявлении исковых требований в большем размере, не имеется. Так,
разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца,
определенной экспертом в досудебном порядке, и по заключению судебной
экспертизы незначительна и объясняется разными методиками определения ущерба.
Истец же, не являясь специалистом, при заявлении исковых требований вынужден был
руководствоваться досудебным
заключением, однако при получении результатов судебного эксперта, истец с ним
согласился, правомерно уменьшив исковые требования.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя ответчика Третьякова Дмитрия Степановича - Кириенко
Вадима Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи