УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                                    Дело № 22-2364/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                           12 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Губина Е.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Сафронова В.Ф. и его защитников - адвокатов Грачева А.А.,           Калдыркаева С.В.,

потерпевшего М*** А.В.,  

при секретаре Толмачевой А.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафронова В.Ф., адвокатов Грачева А.А., Калдыркаева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2018 года, которым 

САФРОНОВ Владимир Федорович,

***  

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. 

 

Постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять с 25.10.2018;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом с 12.07.2018 по 24.10.2018 в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- взыскать с Сафронова В.Ф. в пользу М*** А.В. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 400 000 рублей;

- взыскать с Сафронова В.Ф. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3850 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.  

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.  

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сафронов В.Ф. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Преступление осужденным Сафроновым В.Ф. совершено 10.07.2018 в                            г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов В.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам,  осужденный Сафронов В.Ф. указывает на то, что у него умысла на причинение смерти М*** В.А. не имелось. Смерть потерпевшего М*** В.А. наступила вследствие трагического стечения обстоятельств.

Во время игры в карты между ним и М*** В.А. возник конфликт, в ходе которого последний ударил его. Под воздействием удара он потерял равновесие и  ударился о железную урну, повредив при этом правую руку и правую ногу. После, защищаясь, нанес М*** В.А. удар в область головы или шеи деревянной тростью, которую использовал при ходьбе. Далее он и М*** В.А. схватились за трость и перетягивали её друг на друга, а впоследствии упали. В ходе борьбы М*** В.А. накололся на острый обломок трости.

При установлении фактических обстоятельств дела противоправное поведение М*** В.А. судом не было принято во внимание. 

Полагает, что преклонный возраст, состояние здоровья, причисление его к категории ветерана Великой Отечественной войны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давали суду основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Грачев А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сафронова В.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вина Сафронова В.Ф. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в рамках судебного разбирательства квалификация действий последнего не нашла своего подтверждения, приведенные в приговоре доказательства вины носят предположительный характер.

Осталось не установленным, что произошло при падении и после падения Сафронова В.Ф. и М*** В.А. на землю. 

Полагает, что свидетель В*** А.Ю. заблуждается относительно фактических обстоятельств произошедших событий.

В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля                       К*** Н.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний специалиста З*** Е.В. следует, что рана, которая явилась причиной смерти М*** В.А., могла образоваться как при падении Сафронова В.Ф. на М*** В.А., так и наоборот.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении Сафронова В.Ф. оправдательный приговор. 

 

Адвокат Калдыркаев С.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах осужденного Сафронова В.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда о наличии у Сафронова В.Ф. умысла на убийство М*** В.А., нанесении умышленного удара в грудную клетку потерпевшего заостренной частью обломка деревянной трости, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Напротив, полагает, что доводы осужденного Сафронова В.Ф. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего нашли свое подтверждение и не были  опровергнуты.

Давая собственную оценку доказательствам, указывает на то, что в ходе конфликта М*** В.А. нанес Сафронову В.Ф. не менее 20 ударов тупым твердым предметом, от которых последний был вынужден обороняться. Нанесение             Сафроновым В.Ф. упреждающего удара по голове потерпевшего тростью явилось следствием обороны от противоправных действий, а не умысла на причинение смерти.

По мнению автора жалобы, оборонительный характер действий Сафронова В.Ф. при борьбе с потерпевшим также не исключает возможности неосторожного характера причинения проникающего ранения.

Судом не дана оценка приводимым стороной защиты доводам о противоправных действиях потерпевшего М*** В.А. по отношению к Сафронову В.Ф., о разнице между указанными лицами в возрасте, о наличии следов крови и пота на обломке деревянной трости, принадлежащих как осужденному, так и потерпевшему, о незначительной причине конфликта, которые свидетельствуют об отсутствии у Сафронова В.Ф. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Выводы суда о виновности Сафронова В.Ф. основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В рамках судебного разбирательства механизм причинения потерпевшему смертельной раны не установлен.

При назначении наказания не приняты во внимание возраст Сафронова В.Ф., состояние здоровья, причисление его к категории ветерана Великой Отечественной войны. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, вынести  в отношении Сафронова В.Ф. оправдательный приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

 

Государственный обвинитель - прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Громов В.В. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Грачева А.А., Калдыркаева С.В. указал на несостоятельность доводов, приведенных в жалобах.

В обоснование своей позиции указывает, что суд в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности Сафронова В.Ф. в инкриминируемом ему преступлении мотивирован.

Полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сафронов В.Ф. и его адвокаты Грачев А.А., Калдыркаев С.В.   доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; 

- прокурор Скотарева Г.А., потерпевший М*** А.В. возражали относительно удовлетворения жалоб, указывая на то, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим изменению в части определения порядка зачета времени нахождения Сафронова В.Ф. под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

У судебной коллегии по доводам жалоб оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.

 

Изложенные в приговоре выводы, в том числе о виновности Сафронова В.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.   

 

Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Сафронова В.Ф. к предъявленному обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В подтверждение своей позиции показал, что умысла на убийство Мадьянова В.А. у него не имелось. Потерпевший ударил его первым и только после этого он нанес удар. При этом удар в область сердца не наносил, получение потерпевшим ранения, которое повлекло его смерть, носит случайный характер.  

От дальнейших показаний относительно фактических обстоятельств дела подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Сафронова В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

 

При этом все приводимые стороной защиты доводы о невиновности подсудимого Сафронова В.Ф. в совершении преступления судом рассмотрены и обоснованно, с указанием мотивов, опровергнуты.

 

Доводы жалоб о том, что обвинительный приговор построен на предположениях являются несостоятельными и противоречат исследованным и приведенным в судебном решении доказательствам. 

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сафронова В.Ф. в совершении преступления подтверждены исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего М*** А.В., из которых следует, что 10.07.2018 ему стало известно о смерти своего отца - М*** В.А.

 

Показаниями свидетеля В*** А.Ю., согласно которым 10.07.2018 около 17 час. 00 мин. с балкона своей квартиры, расположенной на 3 этаже дома № *** по               ул. Х*** в г. Ульяновске, он наблюдал как во дворе дома за столом играют в карты пожилые мужчины, в том числе Сафронов В.Ф. и М*** В.А.

Во время игры между названными лицами возник конфликт, в ходе которого Сафронов В.Ф. тростью, с замахом сверху вниз нанес удар по М*** В.А.

В результате нанесенного удара трость разломилась на 2 части. Далее указанные лица стали бороться друг с другом и оба упали на землю.

При этом, М*** В.А. упал на землю спиной - полубоком, а Сафронов В.Ф. оказался на нем сверху. Борьба между ними продолжалась около 5-10 секунд. Затем он увидел у М*** В.А. кровь и побежал на улицу для оказания ему помощи. На улице он обнаружил на груди у потерпевшего кровоточащую рану. Сафронов В.Ф. в это время находился рядом и высказывался в адрес потерпевшего нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля М*** М.А., согласно которым 10.07.2018 она находилась во дворе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске и услышала шум со стороны расположенного во дворе стола, за которым её сын - М*** В.А. играл в карты.

Когда подошла к столу, увидела, что сын лежит на земле, а на нем сидит Сафронов В.Ф.

Из груди М*** В.А. с её левой стороны шла кровь. Она стала кричать на Сафронова В.Ф., чтобы он встал с потерпевшего. В последующем обратила внимание, что у Сафронова В.Ф. в руках находится обломок трости, конец которого, примерно на 20 см, был в крови.

 

Показаниями свидетеля М*** В.П., из которых следует, что она около 17 час. 00 мин. 10.07.2018 также находилась во дворе дома № *** по ул. Х*** в                 г. Ульяновске. Она слышала, как в ходе конфликта Сафронов В.*** В.А. убийством. Затем, услышав крики Мадьяновой!% В.А., подошла к столу, где мужчины играли в карты, и увидела лежащего на земле М*** В.А.

 

Показаниями свидетеля Ш*** Е.В., согласно которым, 10.07.2018 выглянув в окно своей квартиры, расположенной в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, увидела, что во дворе дома, спиной на земле лежит М*** В.А., а сверху на нем сидит Сафронов В.Ф.

Затем подошла М*** В.А. и стала говорить Сафронову В.Ф., чтобы он слез с М*** В.А.

 

Показаниями свидетеля С*** Л.П., который показал, что 10.07.2018 он, К*** Н.М., С*** В.Ф. и М*** В.А. за столом, расположенным во дворе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, играли в карты. В ходе игры между Сафроновым В.Ф. и М*** В.А. возник конфликт, однако, что произошло дальше, он не видел. В последующем увидел только то, что М*** В.А. лежал на земле спиной, а Сафронов В.Ф. находился на нем сверху.

 

Показаниями свидетеля К*** Н.М., данными в рамках предварительного следствия и оглашенными по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.07.2018 он, С*** Л.П., Сафронов В.Ф. и М*** В.А. за столом, расположенным во дворе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, играли в карты. В ходе игры между Сафроновым В.Ф. и М*** В.А. возникла ссора и,  что происходило дальше, он не видел. После того, как услышал крики М*** М.А., увидел, что М*** В.А. лежит на земле спиной, а Сафронов В.Ф. сидит на нем. При этом, М*** М.А. стаскивала Сафронова В.Ф. с потерпевшего.  

 

Также, как правильно указал суд, виновность Сафронова В.Ф. подтверждается и письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 10.07.2018                       № 372/183542, протоколом выемки одежды Сафронова В.Ф., заключениями экспертиз   № 547 от 08.08.2018, № 276 от 17.08.2018, № Э3/454 от 10.08.2018, № 620 от 29.08.2018.

 

Согласно заключению эксперта № 2451 от 14.08.2018 причиной смерти  М*** В.А. явилось проникающее слепое колотое ранение груди с повреждением левых 4,5 ребер по средне-ключичной линии, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, задней стенки левого предсердия сердца, краевое повреждение верхнего края нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом, острой постгеморрагической анемией. 

Раневой канал от проникающей колотой раны груди проходит в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, глубина которого по зонду около 24 см.

 

Оценив приведенные выше доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными вследствие чего обоснованно положил их в основу приговора. 

 

По доводам жалоб оснований для переоценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

 

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля М*** В.П., данных в судебном заседании, в части того, что она слышала, как Сафронов В.Ф. высказывал в адрес потерпевшего М*** В.А. слова угрозы убийством, по доводам жалоб не имеется.

 

В судебном заседании установлено, что между М*** В.П. и             Сафроновым В.Ф. личных неприязненных отношений не имелось, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не выявлено.

 

Тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд, несмотря на доводы жалоб, достоверно установил, что 10.07.2018 в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 54 мин. при игре в карты возникла ссора между                 Сафроновым В.Ф. и М*** В.А.

В ходе ссоры Сафронов В.Ф., имея умысел на убийство М*** В.А., находящейся при нем тростью, обладающей большой поражающей способностью, со значительной силой нанес 1 удар по потерпевшему, от которого она сломалась.

Затем, Сафронов В.Ф., действуя в продолжение своего умысла, удерживая в руке заостренный обломок трости, в ходе борьбы с М*** В.А., данной частью трости, со значительной силой, нанес ему 1 удар в грудную клетку, причинив тем самым проникающее слепое колотое ранение груди, от которой последний скончался на месте преступления.

 

Установив данные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов адвоката и подсудимого Сафронова В.Ф., а именно о том, что М*** В.А. в ходе конфликта первым нанес ему удар в связи чем он стал обороняться от действий потерпевшего, о своей непричастности к смерти последнего и о неосторожном характере получения потерпевшим телесного повреждения.

 

Оснований сомневаться в объективности указанного выше вывода суда относительно доводов адвоката и подсудимого Сафронова В.Ф. по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

 

Так, доводы жалоб о непричастности подсудимого к совершенному преступлению опровергаются материалами дела, из которых следует, что в конфликт между Сафроновым В.Ф. и М*** В.А. третьи лица не вступали и в нем не участвовали.

Из показаний Сафронова В.Ф., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того как трость сломалась одна половина осталась у него в руках. Далее, как он помнит, после случившегося, половина трости также продолжала находиться у него в руках.

 

Из заключения экспертизы № 276 от 17.08.2018 следует, что групповые признаки фрагментов трости не исключают возможности причинения колотого повреждения на майке и теле М*** В.А. любым из фрагментов трости. Однако, учитывая, что на фрагменте трости длиной 625 мм были обнаружены следы крови М*** В.А., возможность причинения указанных повреждений именно этим фрагментом более вероятна.  

 

Также материалами дела опровергаются доводы жалоб о противоправном поведении М*** В.А., которые выразились, по мнению авторов жалоб, в том, что потерпевший в ходе словесного конфликта первым нанес по Сафронову В.Ф. удар, в результате чего подсудимый был вынужден защищаться.

 

В данной части суд верно оценил показания свидетелей В*** А.Ю., С*** Л.П., а также К*** Н.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям указанных свидетелей, они не видели того, чтобы в ходе словесного конфликта М*** В.А. наносил удары Сафронову В.Ф.  

 

Сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных выше свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой.

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К*** Н.М., данные им в рамках судебного разбирательства, о том, что в ходе ссоры М*** В.А. замахнулся на Сафронова В.Ф. и лишь после этого последний пытался ударить потерпевшего тростью, но не смог.

 

Указанные показания свидетеля К*** Н.М., как верно указал суд, противоречат его первоначальным показаниям, данным в рамках предварительного следствия, а также показаниям свидетеля В*** А.Ю.   

 

При этом, из показаний свидетеля В*** А.Ю. следует, что он наблюдал как в ходе игры в карты между М*** В.А. и Сафроновым В.Ф. возник конфликт. Во время конфликта потерпевший подсудимого не толкал, руками не размахивал.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля В*** А.Ю. не имеется, так как свидетель последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщал сведения относительно событий, произошедших 10.07.2018. Каких-либо разночтений между показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и судебном заседании, не имеется. Кроме того, оснований для оговора свидетелем В*** А.Ю. подсудимого Сафронова В.Ф. не установлено. 

 

Оценив заключение эксперта № 2451 от 14.08.2018 и показания специалиста З*** Е.В., суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о неосторожном получении М*** В.А. телесного повреждения, а именно в результате его падения на обломок трости, при падении подсудимого на потерпевшего с расположенным между ними обломком данной трости.

 

По доводам жалоб оснований подвергать сомнению указанный выше вывод суда у судебной коллегии не имеется.

 

Специалист З*** Е.В. в судебном заседании показал, что локализация, глубина и направление раневого канала исключают возможность получения М*** В.А. ранения передней поверхности левой половины грудной клетки как при падении потерпевшего на обломок трости, так и при падении подсудимого на потерпевшего с расположенным между ними обломком трости.

Характер раны, как показал специалист, указывает на ее причинение в результате ударного воздействия.

Более того, специалист показал, что причинение ранения, выявленного у М*** В.А., без применения усилия со стороны лица, которое использует предмет в качестве орудия, невозможно.

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного Сафронова В.Ф. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Выводы относительно юридической квалификации действий Сафронова В.Ф.  судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий последнего по доводам жалоб не имеется.

 

Высказанное потерпевшим М*** В.А. в адрес Сафронова В.Ф. замечание по поводу того, что последний не вернул детям мяч, попавший им на стол при игре в карты, а выбросил его в обратную от них сторону, не может быть признано как противоправное поведение.

 

Факт начавшейся, после нанесения Сафроновым В.Ф. по М*** В.А. удара тростью, борьбы, отсутствие у потерпевшего посторонних предметов в руках и высказываний с его стороны о причинении вреда здоровью, а также характер и локализация выявленных у подсудимого при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство.

 

Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, а также приобщенное в судебном заседании апелляционной инстанции процессуальное решение от 18.09.2018, не указывают о нахождении осужденного в момент совершения убийства в состоянии необходимой обороны.

 

Приводимые в жалобе доводы о причинении Сафроновым В.Ф. смерти     М*** В.А. по неосторожности опровергаются материалами дела.

 

Доводы жалоб о возрасте осужденного, разнице в возрасте между ним и потерпевшим, состоянии его здоровья, о причине конфликта - попавшем на стол мяче, который был отброшен им в сторону от детей, о наличии на обломке трости смешанных следов крови и пота, принадлежащих, в том числе и потерпевшему, не опровергают выводы суда о виновности Сафронова В.Ф. в умышленном причинении смерти М*** В.А.  

 

Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2259 от 02.08.2018 суд обосновано признал подсудимого Сафронова В.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Наказание осужденному Сафронову В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и исследованные материалы, обоснованно при назначении Сафронову В.Ф. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: совершение преступления впервые; престарелый возраст подсудимого и его состояние здоровья; статус труженика тыла и связанные с этим награды за труд, приравнивающие его к ветеранам Великой Отечественной войны на основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995              № 5-ФЗ «О ветеранах».

 

Исходя из материалов дела, несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции.

 

Исследовав и оценив доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для включения в число обстоятельств, смягчающих наказание - противоправное поведение М*** В.А. непосредственно перед преступлением, не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому Сафронову В.Ф. наказания в виде лишения свободы. 

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, несмотря на доводы жалоб, оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда также не имелось.

 

Не имеется оснований для применения указанных выше положений и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим  законодательством, соблюдены.

 

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит назначенные Сафронову В.Ф. вид и размер наказания справедливыми.

 

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Исковые требования потерпевшего М*** А.В. о взыскании с Сафронова В.Ф. компенсации морального вреда и материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер постановленной к взысканию с Сафронова В.Ф. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

 

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, решение о необходимости взыскания процессуальных издержках с осужденного судом обосновано.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

В то же время, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 

Из приговора следует, что осужденному Сафронову В.Ф. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 12.07.2018 по 24.10.2018 в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 

Применение указанной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и вступившей в законную силу 14.07.2018, то есть после избрания обвиняемому Сафронову В.Ф. меры пресечения, ухудшает положение последнего, в связи с чем применима быть не может. 

 

С учетом изложенного, приговор в отношении Сафронова В.Ф. подлежит изменению в части определения порядка зачета времени нахождения Сафронова В.Ф. под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В частности, необходимо зачесть Сафронову В.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 12.07.2018 по 24.10.2018 из расчета один день нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.      

 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2018 года в отношении Сафронова Владимира Федоровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ;

-  зачесть Сафронову В.Ф. время нахождения под домашним арестом в период с 12.07.2018 по 24.10.2018 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи