УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н. Дело №22-2382/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кубанева Е.В., адвоката Солодовникова
Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Д.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2018 года, которым
КУБАНЕВ Евгений Владимирович,
*** судимости не
имеющий,
осужден по части 2
статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Кубаневу Е.В. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей;
- срок отбытия
наказания исчислять с 23 октября 2018 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Кубаневым
Е.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года с 31 октября 2017 года по 23
сентября 2018 года включительно;
- на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания
под стражей Кубанева Е.В. с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора
в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом
положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ;
- взыскать с Кубанева Е.В. в доход федерального бюджета РФ
3850 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по
назначению на предварительном следствии.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанев
Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Преступление
совершено 23 мая 2017 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Солодовников Д.В.
считает приговор незаконным и необоснованным
в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
По мнению защиты, причастность Кубанева Е.В. к
инкриминируемому деянию не доказана.
Приводит показания осужденного, данные в ходе судебного заседания. Указывает,
что версия подзащитного оспаривалась лишь
сотрудниками полиции. Иные допрошенные в суде лица показания сотрудников
не подтвердили. Их показания следовало оценить критически в связи с
заинтересованностью в исходе дела.
Отмечает, что, несмотря на заявления о фиктивном характере протоколов
допросов и иных следственных действий, а также искажения фактических
обстоятельств в материалах дела, суд не совершил необходимых действий для
установления истины. Для устранения сомнений защита ходатайствовала о вызове Л***
С.Н. и следователя М*** П.В., которые не были допрошены в суде, в
дополнительном принудительном приводе Л*** С.Н. необоснованно отказано.
Считает, что судом также необоснованно
положены в основу приговора протокол личного досмотра Кубанева Е.В. и
заключение физико-химической экспертизы.
По мнению защиты,
протокол личного досмотра является недопустимым доказательством,
поскольку носит фиктивный характер. У сотрудников полиции не было законных
оснований для проверки документов у Кубанева
и проведения личного досмотра. При этом приводит содержание части 2
статьи 12 Закона «О полиции» и ст. 27.7 КоАП РФ. Сотрудник полиции Ш*** не разъяснял осужденному право на добровольную
выдачу наркотических средств, а также иные права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП
РФ, что лишило возможности их реализации. Отраженные в протоколе личного
досмотра обстоятельства, по мнению адвоката, не соответствуют действительности.
Один из понятых не принимал участие в личном досмотре подзащитного. Ссылается
на то, что явку в судебное заседание понятого П*** А.Г. не удалось
обеспечить. Из рапорта судебного
пристава следует, что данное лицо ведет асоциальный образ жизни и
злоупотребляет алкоголем. Обстоятельства, указанные свидетелем Г*** А.В.,
находившимся в то время в нетрезвом состоянии, полностью противоречат
содержанию протокола личного досмотра осужденного. В приговоре отражены лишь
показания свидетеля Г***, данные в ходе предварительного следствия, но не суда.
Показания же свидетеля, данные в суде, не нашли отражения в приговоре, и им суд
не дал оценки. Полагает, что суд проявил
обвинительный уклон в оценке доказательств.
Заключение физико-химической экспертизы также
является недопустимым, так как имеет внутренние противоречия в
исследовательской части и выводах эксперта в части массы вещества.
Достоверность происхождения объектов для исследования вызывает сомнения. Выводы
эксперта также сомнительные, поскольку был нарушен процессуальный порядок
направления материалов на экспертизу, либо имела место недопустимая халатность
со стороны эксперта. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым
доказательством данного заключения было необоснованно отказано. Оспаривая оценку
суда экспертным выводам, оспаривает и достоверность показаний эксперта Г***
И.Р. о допущенной технической описке. В
судебном заседании, полагает, не были устранены сомнения в правильности и
обоснованности заключения эксперта, поэтому они в соответствии со ст. 14 УПК
РФ должны толковаться в пользу
подзащитного. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении
Кубанева Е.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат
Солодовников Д.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы, настаивая на недопустимости протокола личного досмотра
Кубанева Е.В. и экспертного заключения, обосновывая необходимость их исключения
из перечня доказательств, и оправдания подзащитного;
- осужденный
Кубанев Е.В., поддержав апелляционную жалобу, указывал о незаконности приговора
и необоснованности выводов суда;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов
апелляционной жалобы, просил оставить
приговор без изменения, указав о его законности и обоснованности, а апелляционную
жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Довод защиты о недоказанности вины Кубанева Е.В. со
ссылкой на недопустимость, как протокола личного досмотра, так и заключения
физико-химической экспертизы, был предметом тщательной проверки судом первой
инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности
Кубанева Е.В. в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных
в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что 23 мая
2017 года Кубанев Е.В. на участке местности, расположенном возле помещения
трансформаторной будки у дома №82 по проспекту Гая г.Ульяновска, незаконно
приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое
средство в крупном размере массой 0,686 грамма, которое стал незаконно хранить
при себе до момента его задержания сотрудниками полиции возле дома №45/1 по
проспекту Гая г. Ульяновска.
Позиция осужденного, изложенная в судебном
заседании, обоснованно расценена как способ защиты с целью избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Суд
правильно взял за основу первоначальные показания Кубанева Е.В., которые были
последовательными в ходе предварительного расследования, где он указывал о том,
что 23 мая 2017 года, проходя мимо дома №82 по проспекту Гая, увидел на земле
стрип-пакет с веществом растительного происхождения. Догадавшись, что нашел
«закладку» наркотического средства «спайс»,
взял пакет с целью дальнейшего употребления содержимого. Возле дома 45/1
по проспекту Гая к нему подошли сотрудники полиции, попросив предъявить
документы, которых у него не оказалось. Его доставили в отдел полиции, где в
присутствии двух понятых были разъяснены права, предложено добровольно выдать
запрещенные предметы при наличии, на что он ответил отказом. В ходе личного
досмотра в левом нагрудном кармане олимпийки был обнаружен найденный им
стрип-пакет, который изъяли и упаковали.
В ходе
проверке его показаний на месте, Кубанев Е.В. показал и рассказал об
обстоятельствах, как приобретения наркотического средства, так и своего задержания
сотрудниками полиции.
Вышеизложенные
показания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, согласованы и с показаниями свидетелей Ш*** О.Г. и К*** Е.Н. –
сотрудников патрульно-постовой службы, согласно которым 23 мая 2017 года, проходя мимо дома №45/1 по
проспекту Гая, они обратили внимание на осужденного, который вел себя
подозрительно. Представившись, попросили
предъявить документы, которых у него не оказалось. Осужденного доставили
в дежурную часть, где в результате личного досмотра у него было обнаружено и
изъято наркотическое вещество растительного происхождения.
Согласно
протоколу личного досмотра от 23 мая
2017 года, у Кубанева Е.В. обнаружено и изъято вещество растительного
происхождения, которое упаковано и опечатано. По пояснениям осужденного,
зафиксированным в протоколе, данное вещество является «спайсом», которое он
нашел возле дома №82 по пр-ту Гая в г.Ульяновске и взял для личного употребления
путем курения.
Свидетель
Г*** А.В., участвовавший в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра Кубанева
Е.В., подтвердил в судебном заседании
свои показания, данные на предварительном следствии, относительно
достоверности сведений, изложенных в протоколе.
У суда
первой инстанции не имелось оснований для признания протокола личного досмотра
осужденного Кубанева Е.В. недопустимым доказательством. Как видно из содержания
документа, личный досмотр осужденного был произведен в соответствии с порядком, предусмотренным
кодексом РФ об административных правонарушениях. Личный досмотр проводился в
присутствии понятых Г*** А.В. и П*** А.Г., перед началом досматриваемому были
разъяснены права, как предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, так и право на
добровольную выдачу запрещенных вещей и предметов, а также положение ст. 51
Конституции РФ, что подтверждено собственноручными подписями осужденного и
понятых в соответствующих графах протокола. Указанный протокол
личного досмотра Кубанева Е.В. был судом обоснованно признан доказательством по
уголовному делу, поскольку соответствовал требованиям ст. 74 и ст. 84 УПК РФ. В нем отражены ход и порядок
проведения досмотра, а также результаты – факт изъятия вещества, признанного в
ходе проведения в дальнейшем химического исследования и экспертизы
наркотическим средством, в связи с чем, оснований для исключения протокола
личного досмотра, равно как и иных документов, от них производных, судебная
коллегия не усматривает.
Изъятое
вещество в упакованном виде и без нарушения целостности упаковки поступало как
на первоначальное исследование, так и для последующего проведения
физико-химической экспертизы, результатами которых подтвержден вид и масса
изъятого у осужденного наркотического средства, относящегося к крупному
размеру. Нарушений требований УПК РФ при этом не было допущено.
Допрошенный
в судебном заседании эксперт Г*** И.Р. подтвердил достоверность экспертных
выводов и допущенную техническую ошибку относительно массы наркотического
средства в исследовательской части своего заключения. Оснований подвергать
сомнению выводы физико-химической
экспертизы, которые согласованы и с
результатами первоначального исследования, а также показания эксперта в
части допущенной описки у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, независимо и от довода осужденного относительно не
проведения дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков его
пальцев, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Кубанева Е.В., преступные действия которого
квалифицированы правильно по части 2 статьи 228 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, цель и действия Кубанева Е.В., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на
исправление и на условия жизни его семьи.
При
назначении наказания осужденному учитывались требования части 1 статьи 62 УК
РФ. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения
положений статей 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
наказание осужденному назначено справедливое.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу
в установленном законом порядке.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том
числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 октября 2018 года в отношении Кубанева Евгения Владимировича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи