УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-5503/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Сметанина Александра Валентиновича и его представителя
Солянникова Георгия Александровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сметанина Александра
Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью страхователя,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с
изготовлением экспертного заключения, денежной компенсации морального вреда,
почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Сметанин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Группа Ренессанс Страхование» о
взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного
заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является
выгодоприобретателем по полису страхования от несчастных случаев № *** от 13
апреля 2015 года по программе «Профессионал», заключенному между С*** С.Н.
(страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик). Страховым
случаем по данному полису страхователя в результате несчастного случая. 4 августа 2015 года
страхователь С*** С.Н. умер. По мнению истца, его смерть наступила вследствие
несчастного случая, а именно вследствие ***, возникшей после перелома ***
ребра. Однако страховая компания не признала случай страховым и не выплатила
ему страховое возмещение.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс
Страхование» страховое возмещение в размере 900 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по
день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на
составление экспертного заключения в размере
25 000 руб., почтовые расходы по
оправке претензии в размере 193 руб. 97
коп., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сметанин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что С*** С.Н. своего жилья не имел, злоупотреблял
алкоголем. Отмечает, что С*** С.Н. не состоял на диспансерном учете в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», имел жилье,
оплачивал страховку.
Считает необоснованной ссылку суда на заключение судебно-медицинской экспертизы,
поскольку судебно-медицинский эксперт не смог определить причину смерти С***
С.Н. ввиду резко выраженных гнилостных изменений. Также судебно-медицинский
эксперт не сделал никаких выводов о
возможной причинно-следственной связи между смертью С*** С.Н. и наличием у него
***. Соответствующие выводы были сделан в заключении специалиста,
подготовленном по заказу истца. Однако суд не принял во внимание указанное
заключение специалиста, не удовлетворил ходатайства стороны истца о назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о вызове в судебное заседание
судебно-медицинского эксперта.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
об объединении настоящего дела с другим делом по аналогичным обстоятельствам,
где имелись дополнительные доказательства.
В апелляционной жалобе представитель Сметанина А.В. –
Солянников Г.А. также просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Сметанина А.В.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что С*** С*** Н***, *** года рождения,
зарегистрированный по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, умер ***
года.
13 апреля 2015 года между С*** С.Н. (страхователь), и ООО
«Группа Ренессанс Страхование»
(страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев «Профессионал», полис
№ ***. По условиям договора
страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая,
инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата общей
трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма - 900 000 руб., страховая
премия - 7425 руб. Срок действия
договора – с 14 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года. При наступлении смерти
страхователя в результате несчастного случая размер страховой выплаты
составляет 100% от страховой суммы, за вычетом всех произведенных ранее выплат
по настоящему полису. Договор страхования заключен на основании Правил
добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных
приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 42 от
5 июня 2014 года (далее – Правила
страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец
Сметанин А.В.
Из материалов доследственной проверки, проведенной органами
полиции по факту смерти С*** С.Н., следует, что его труп был обнаружен 8
августа 2015 года на дачном
участке в СНТ «М***» в п. С*** У***
района У*** области. Согласно пояснениям председателя СНТ «М***» Ф*** В.Ф.,
данным сотруднику полиции, С*** С.Н. около двух лет с весны по осень проживал один
на даче, злоупотреблял алкоголем.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2626
от 31 августа 2015
года, проведенной судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причину смерти С*** С.Н.
установить не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных
изменений трупа. При экспертизе трупа установлены признаки заболевания - ***,
которое могло явиться причиной смерти. При экспертизе трупа обнаружен частично
сросшийся перелом *** ребра по передней
подмышечной линии. Данный перелом носит признаки прижизненности, образовался в
срок не около 1 - 2 недель ко времени
наступления смерти, от воздействия
тупого твердого предмета (предметов). Перелом *** ребра подобного характера обычно у живых лиц при
неосложненном течении квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
кратковременного расстройства здоровья. Каких-либо других повреждений при
экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и
мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,86 промилле и 0,51
промилле соответственно. Такое количество этанола в крови обычно у живых лиц
со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольному опьянению
легкой степени. Учитывая резко выраженные гнилостные изменения трупа, при
которых возможно как новообразование,
так и распад этанола, эти данные о наличии этанола в крови трупа имеют
относительное значение. Судя по выраженности трупных явлений, давность
наступления смерти С*** С.Н. около 3 - 7 суток ко времени начала проведения
экспертизы.
По факту смерти С*** С.Н. 14 сентября 2015 года было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи со смертью страхователя истец, как
выгодоприобретатель, 29 августа 2016
года обратился в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении заявленного
требования ему было отказано, ввиду непризнания смерти С*** С.Н. страховым случаем.
По заказу истца ИП Г***
С.Н. в период с 17 июля 2018 года
по 19 июля 2018 года
было проведено исследование документов, по результатам которого было
подготовлено заключение специалиста № ***.
Специалист пришел к выводу о том, что ***, являясь
заболеванием дыхательной системы, могла быть спровоцирована травмой грудной
клетки, а именно переломом или переломами ребер. Однако судебно-медицинский
эксперт причинно-следственную связь между травмой и возникновением у С*** С.Н.
заболевания - *** оставил без внимания, указав лишь, что указанное заболевание
могло явиться причиной смерти С*** С.Н. Также специалист отметил отсутствие
признаков наличия хронической алкогольной интоксикации С*** С.Н.
Претензия истца в связи с невыплатой страхового возмещения
была оставлена страховой компанией без
удовлетворения.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 927
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается
обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество
других лиц либо свою гражданскую
ответственность перед другими
лицами за свой счет или за счет
заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование
осуществляется путем заключения
договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного
страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в
договоре не названо в качестве выгодоприобретателя
другое лицо.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении
договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно
быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п. 1.4 Правил страхования следует, что несчастным случаем
является фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до
нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за
собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций
организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием предшествующих
заключению договора страхования состояний, заболеваний или врачебных манипуляций
и происшедшее в течение срока действия договора страхования независимо от воли
застрахованного или выгодоприобретателя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности факта
наступления страхового случая – смерти застрахованного лица С*** С.Н. в
результате несчастного случая.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены
сведения о образе жизни С*** С.Н., обстоятельствах получения им перелома ребра
незадолго до смерти, о предпринятом им лечении травмы. Пояснения председателя
СНТ «М***» Ф*** В.Ф., данные сотруднику полиции, стороной истца также опровергнуты
не были.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано судебно-медицинским экспертом
по результатам вскрытия трупа С*** С.Н.
сразу же после его обнаружения. Выводы судебно-медицинского эксперта ясны,
обоснованны, логичны и последовательны. Стороной истца не были представлены
суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и
достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы. Представленное стороной истца заключение
специалиста выводов судебно-медицинской экспертизы не опровергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона истца не была
лишена судом возможности представить имеющиеся доказательства, в том числе и из
материалов иного гражданского дела.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию
с выводами суда первой инстанции. Они не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сметанина
Александра Валентиновича и его представителя Солянникова Георгия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: