УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5416/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вихаревой Наили Мусаллямовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 22 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вихаревой Наили Мусаллямовны
к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской
области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный
прогул, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Вихаревой
Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя государственного
учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
Барановой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Вихарева Н.М. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ГУ ОПФР по Ульяновской области) о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что она длительное время работала в ГУ
ОПФР по Ульяновской области. Трудовой
договор с ней был расторгнут 29 июня 2018 года по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) - по
соглашению сторон. Заявление об
увольнении по соглашению сторон было подписано ею вынужденно, под давлением
руководителя отдела кадров К*** Е.А. Ранее она отказалась
уволиться по сокращению штатов
с 1 января 2017 года с должности *** отдела организации взаимодействия
со страхователями. С ее согласия она с понижением была переведена на
должность *** отдела организации персонифицированного учета и хранения
документов. В конце марта 2018 года ей вновь было предложено подписать
уведомление об увольнении по сокращению штатов с 1 июня 2018 года. От
подписания данного уведомления она отказалась. Ее просьба о переводе на иную
должность, в том числе временную, работодателем была отклонена. За период с 27 декабря 2017 года по 27 июня
2018 года по инициативе администрации ей был предоставлен неиспользованный
отпуск за все прошлые годы. В 2016 и 2017 годах администрация препятствовала ей
в полном использовании отпусков, ссылаясь на производственную необходимость. В
соответствии с приказом № 168 от 11
апреля 2018 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде
замечания. Руководитель отдела кадров К***
Е.А. ей разъяснила, что, если она не уволится по соглашению сторон,
администрация будет искать повод для привлечения ее к дисциплинарной
ответственности и увольнения по
инициативе работодателя. Приказ об увольнении с 29 июня 2018 года ей привезли
для ознакомления домой лишь 3 июля 2018 года. Одновременно ей было передано на
подпись заявление на выплату материальной помощи при увольнении. В связи этим
при увольнении с ней не был произведен полный расчет. Считала
увольнение незаконным.
Просила суд восстановить ее на
работе,
взыскать в ее пользу с ГУ ОПФР по Ульяновской области заработную плату за время вынужденного прогула,
компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле был привлечен прокурор Ленинского
района города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вихарева Н.М.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Считает, что в ходе рассмотрении дела не был подтвержден
факт наличия у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с
ответчиком 29 июня 2018 года.
Отмечает, что работодателем в качестве инструмента
принуждения к увольнению было использовано привлечение ее к дисциплинарной
ответственности. При этом ранее она к дисциплинарной ответственности не
привлекалась. Ответчиком не оспаривалось, что к моменту ее увольнения была
составлена еще одна служебная записка о проведении служебного расследования в
отношении нее. Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Считает необоснованными выводы суда о недоказанности
дискриминации ответчиком работников в связи с их возрастом. Она была лишена
возможности представить в суд первой инстанции свидетелей – бывших
работников ГУ ОПФР по Ульяновской
области также уволенных под давлением администрации после достижения ими
пенсионного возраста.
Не соглашается с выводами суда о том, что ее заявление на имя управляющего
ГУ ОПФР по Ульяновской области в день увольнения является злоупотреблением
правом. Указывает, что в ее действиях отсутствовало заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в день
увольнения она покинула рабочее место до
окончания рабочего времени в связи с получением листка нетрудоспособности.
Отмечает, что листок нетрудоспособности является основанием не находиться на
рабочем месте. Кроме того, в период ее временной нетрудоспособности у нее
обострились имеющиеся заболевания вследствие перенесенных страданий в связи с
незаконным увольнением.
Ссылается на заключение прокурора по данному делу о незаконности
ее увольнения.
Отмечает, что вследствие действий ответчика она в 2017 и
2018 годах находилась в стрессовом состоянии.
В указанном периоде у нее произошло ухудшение здоровья. Врачами было
предположено наличие у нее *** заболевания. Впоследствии диагноз
подтвердился. Считает, что ухудшение
состояния ее здоровья, развитие *** заболевания находится в
причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с этим считает
обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, который она
оценивает в 100 000 руб.
Согласно составленному ею расчету в связи с незаконным
увольнением с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время
вынужденного прогула в размере 139 537 руб. 78 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Ульяновской
области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Вихаревой М.Н. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав
заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Вихарева Н.М., *** года рождения,
работала в ГУ ОПФР по Ульяновской области в период с 10 декабря 1991 года по 29
июня 2018 года в должностях: *** отдела
организации персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и
застрахованными лицами, *** отдела организации персонифицированного учета и
хранения документов.
27 октября 2016 года истица была предупреждена об
увольнении с должности *** отдела
организации персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и
застрахованными лицами, по сокращению штата с 1 января 2017 года. Ей была
предложена вакантная должность *** отдела организации персонифицированного
учета и хранения документов. Истица согласилась с переводом на указанную
должность. Между истицей и ответчиком было заключено соглашение № 12 от 26
декабря 2016 года о внесении изменений в
трудовой договор № 03-36 от 24 декабря 2003 года.
В соответствии с приказом управляющего ГУ ОПФР по
Ульяновской области № 186 от 11 апреля 2018 года за неисполнение возложенных
обязанностей по обработке документов, установленных должностной инструкцией,
на Вихареву Н.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде
замечания.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания Вихаревой
Н.М. не обжаловался. Более того, в
объяснении от 6 апреля 2018 года истица не оспаривала свою вину.
03 мая 2018 года истицей и управляющим ГУ ОПФР по
Ульяновской области было подписано соглашение о прекращении трудового договора
от 24 декабря 2003
года № 03-36, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о
прекращении 29 июня 2018 года трудового договора по соглашению сторон в связи с
выходом на пенсию (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Экземпляр соглашения был вручен
истице, что подтверждается ее подписью в соглашении.
25 июня 2018 года управляющим ГУ ОПФР по Ульяновской
области был подписан приказ № 116-К о прекращении трудового договора с
Вихаревой Н.М. по соглашению сторон.
29
июня 2018 года истица получила трудовую книжку, была ознакомлена с приказом об увольнении, получила расчет при
увольнении. 04 июля 2018 года истица получила материальную помощь в связи с выходом на пенсию на основании ее
заявления, датированного 29 июня 2018 года.
29
июня 2018 года истицей был получен листок нетрудоспособности. Оплата по листку
нетрудоспособности была произведена.
Также 29 июня 2018 года истица обратилась к
управляющему ГУ ОПФР по Ульяновской области с заявлением о вынужденном
характере увольнения, неполучении документов и материальной компенсации.
На указанное заявление ей был дан мотивированный
ответ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
77 ТК РФ основанием
прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78
настоящего Кодекса).
В
силу ст. 78
ТК РФ трудовой договор может быть в
любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с
прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии
со ст. 78 ТК РФ при
достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор,
заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть
расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Судам также следует иметь в виду, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача
заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец
утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность
доказать его возлагается на работника.
Отказывая
Вихаревой Н.М. в иске, суд исходил из
того, что доказательства в подтверждение вынужденности ее увольнения по соглашению
сторон в связи с выходом на пенсию суду представлены не были.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, сокращение занимаемой истицей
должности *** отдела организации
персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными
лицами по сокращению штата с 1 января 2017 года носило объективный характер.
Истице была предложена иная вакантная должность, с переводом на которую она
согласилась.
Суд
первой инстанции правильно указал, о том, что неполное предоставление истице
ежегодного оплачиваемого отпуска в 2016 и 2017 годах не носило
дискриминационный характер именно в отношении нее, так как являлось обычной
практикой в отношении всех работников отдела, ввиду производственной
необходимости. Более того, в 2018 году
истице были предоставлены все дни
отпуска, за несколько дней неиспользованного отпуска была произведена
компенсация.
Доводы
истицы о том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности в апреле 2018
года было осуществлено с намерением добиться ее увольнения, было обоснованно отвергнуты судом первой
инстанции, поскольку они не подтверждаются собранными по делу
доказательствами. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истицей не оспаривался, факт ненадлежащего исполнения
служебных обязанностей истица
признала.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что
действующим законодательством не установлен запрет на увольнение работника по
соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.
С
вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии в отношении истицы другой служебной записки
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствует об
обоснованности ее требований. Как следует из материалов дела, каких-либо мер по
служебной записке не принималось, существо и достоверность изложенных в ней
сведений истице не известно.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у
истицы воли на увольнение по соглашению сторон, поскольку воля истицы на
прекращение трудовых отношений с ответчиком
подтверждается подписанным ею соглашением о прекращении трудового
договора. В то же время в соответствии с действующим законодательством бремя
доказывания вынужденного характера увольнения лежит именно на истице.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истица была принуждена к увольнению путем
привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о ее дискриминации со стороны
работодателя в связи с достижением пенсионного возраста, судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Тот
факт, что ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не
свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истицы на
имя управляющего ГУ ОПФР по Ульяновской области от 29 июня 2018 года не
является злоупотреблением правом, о несогласии с выводами суда первой инстанции
о том, что истица 29 июня 2018 года покинула рабочее место до окончания
рабочего времени в связи с получением листка нетрудоспособности, не влияют на
правильность решения суда и не могут повлечь его отмену.
Как следует из материалов дела, после подписания 3 мая 2018
года соглашения о прекращении трудового договора и до момента увольнения Вихарева Н.М. не оспаривала действительность указанного
соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения. В связи с этим, они не могут
служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихаревой
Наили Мусаллямовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: