У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-5241/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по
Республики Коми, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
городу Усинску на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Голованова Сергея
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации в пользу Голованова Сергея Николаевича за счет средств казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления
Голованова Сергея Николаевича к администрации изолятора временного содержания
отдела Министерства внутренних дел России по г. Усинску, Министерству
внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел РФ по г.
Усинску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным
решения, действий (бездействия) по факту не обеспечения сухим пайком
этапируемых, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Голованов С.Н. обратился в суд с административным исковым
заявлением к администрации изолятора
временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по г.Усинску о
признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении его сухим пайком
во время этапирования из ИВС ОМВД России по г.Усинску в СИЗО-2 УФСИН России по
Республике Коми, а также взыскании судебных расходов и компенсации морального
вреда.
В обоснование требований указал, что 24.05.2015 он был
задержан за совершение преступления и помещен в камеру ИВС ОМВД России по
г.Усинску. 04.06.2015 он был этапирован на железнодорожном транспорте из ИВС
ОМВД по г.Усинску в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. При этом
администрация ИВС не обеспечила его на время нахождения в пути сухим пайком. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по
Республике Коми он был доставлен только 05.06.2015 в обед. Поскольку сахар и
хлеб в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по
Республике Коми на весь день выдают
только утром, в обед и на ужин он был
лишен хлеба и сахара.
Его жалоба на указанные действия сотрудников ИВС ОМВД по
г.Усинску была признана обоснованной, что подтверждается ответом из МВД России
по Республике Коми.
В связи с этим истец просил признать незаконными действия
администрации ИВС ОМВД России по г.Усинску и взыскать в свою пользу судебные
расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 184 000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены Министерство внутренних дел
по Республике Коми, ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерство
финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по
Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев требования
Голованова С.Н. по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционных жалобах МВД России,
Министерство внутренних дел по Республики Коми не соглашается с решением суда. Указывает,
что в заявлении, поданном Головановым С.Н, одновременно содержатся требования,
возникающие из публичных и гражданских правоотношений. Указывают на то, что
требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
носят материальный характер и не могут быть рассмотрены в порядке
административного судопроизводства.
Заключение служебной проверки, которым установлено нарушение прав административного
истца не может быть признано достаточным основанием для взыскания ему морального вреда, так как указанное
заключение не обладает преюдициальной силой и не исключает необходимость
доказывания в ходе судебного производства.
В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Усинску не соглашается с
решением суда. В обоснование ссылается на пропуск срока Головановым С.Н.,
поскольку обращение в Печорскую прокуратуру не являлось препятствием для
обращения в суд. В связи с тем, что
требования Голованова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суду было
необходимо прекратить производство по делу в данной части. Поскольку исковое
заявление Голованова С.Н. поступило в суд только в ноябре 2017 года, то есть по
истечении двух лет после событии, с которыми истец связывает причинение ему
нравственных и физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального
вреда. Данные действия нельзя признать добросовестными.
В заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим
образом. Голованов С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, правом на участие в судебном
заседании через представителя или посредством видеоконфененцсвязи не
воспользовался.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 17
Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с настоящей Конституцией.
Права
и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18
Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В
силу ст. ст. 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, 4 июня 2015 года при конвоировании Голованова С.Н. из ИВС в СИЗО-2 он не был
обеспечен сухим пайком на
период следования.
Суд
первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что
Голованову С.Н. был причинен моральный вред, поскольку на время выбытия
из ИВС он не был обеспечен индивидуальным рационом питания (сухим пайком).
Необеспечение
сухим пайком влечет нарушение прав
Голованова С.Н., гарантированных законом, и само по себе является достаточным
для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей
неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем
требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными,
а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вывод
суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации
причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб. мотивирован, все
обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом
учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда,
предусмотренные вышеприведенными нормами, судом применены правильно.
В
связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом
не представлено доказательств морального вреда. Материалы дела подтверждают
наличие факта нарушения прав Голованова
С.Н., что влечет за собой причинение
моральных и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что требования Голованова С.Н. о взыскании
компенсации морального вреда подлежали рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, в связи с чем
суду было необходимо было прекратить производство по делу в данной
части, судебная коллегия считает необоснованными.
Административные иски, связанные с необеспечением надлежащих
условий содержания лишенных свободы лиц, включающие также связанные с ним
требования о компенсации морального
вреда с учетом особого положения
лиц, обращающихся за защитой нарушенных
прав и свобод, необходимости предупреждения и пресечения содержания
таких лиц в ненадлежащих условиях, предоставления сторонам предусмотренных Кодексом
административного судопроизводства Российской
Федерации гарантий при рассмотрении
споров, вытекающих из
административных и иных публичных правоотношений, в целях наиболее
быстрого и эффективного разрешения дел
подлежат рассмотрению совместно с требованиями
публично-правового характера.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы обстоятельств явно свидетельствующих о недобросовестном
поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего истцу права, судом не
установлено, а в силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обращение истца в
суд по истечении 2 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных и
физических страданий, были учтены судом
при определении размера морального
вреда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел
России, Министерства
внутренних дел по Республики Коми, отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Усинску – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: