УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                        Дело №33-5161/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2018 года, по которому постановлено:

иск Спиридонова Валерия Валентиновича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Спиридонова Валерия Валентиновича профессиональных заболеваний «***» и «***» по результатам расследования составить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ-Автокомпонент» Горбачева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Спиридонова В.В., его представителя Цветковой Ю.А., представителя ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» Фасхутдиновой Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания.

Иск мотивирован тем, что он работал в ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») - *** в цехе ковкого чугуна с 21.02.1994 по 31.12.2004; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 по 31.03.2006 – *** в чугунолитейном цехе; с 01.04.2006 по 30.09.2007 – *** в чугунолитейном цехе; с 01.10.2007 по 30.11.2013 – *** в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 по 05.11.2014 – *** в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 *** в чугунолитейном цехе. 13.02.2018 уволен по собственному желанию. В июне 2017 года главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за № ***, где указано, что по результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны *** чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» на содержание вредных веществ, зарегистрированы превышения среднесменной ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% в 1,35 раза; превышения шума на 4 дБА. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015- 2016 г.г., условия его труда оценены как вредные (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 3.1); среднесменные значения концентрации пыли выше ПДК в 1,4 раза, по шуму - класс 3.2.; уровень звука превышает ПДУ на 6,2 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия его труда оценены как вредные класс 3.1. - аэрозоли ПФД, химический фактор - класс 3.1. (среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышают ПДК в 1,2 раза; концентрация пыли в общей атмосфере термообрубного участка превышает ПДК в 2014 году в 1,3-1,5 раза. Условия труда по шуму оценены - класс - 3.3.; уровень шума превышает ПДУ на 23 дБА. В период с 2007 года по 2014 год регистрировалось превышение шума на рабочем месте на 5-7 дБА. По результатам замеров лабораторных исследований, выполненных промышленной лабораторией ПАО «УАЗ» в рамках программы производственного контроля в 2015 году, зарегистрированы превышения ПДК в 1,2-1,4 раза (участок заточки отливок на наждаках); в 3.1-3.3 раза (участок очистки отливок). Фактически он работал на одних и тех же площадях чугунолитейного цеха. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № *** от 23.06.2017 его условия труда не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности и тяжести трудового процесса»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия его труда в качестве *** термообрубного участка №*** Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В период с 07.03.2017 по 21.03.2017 он находился на лечении в дневном стационаре поликлиники № 2 ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова с жалобами на кашель сухой в течение суток, одышку при физической нагрузке, ходьбе, заложенность в грудной клетке, общую слабость. Ему поставлен диагноз: ***. В период с 28.04.2017 по 12.05.2017 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», с жалобами на частый сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, снижение слуха, поставлены клинические диагнозы: ***. В период с 04.09.2017 по 18.09.2017 также проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» с жалобами на частый сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, снижение слуха. Врачебная комиссия № *** от 13.09.2017 установила клинические диагнозы***, заболевания общие, имеются признаки воздействия пыли на органы дыхания и шума на органы слуха. Ульяновский профцентр направил его в Федеральный центр НИИ медицины труда в г. Москва для решения вопроса о связи заболеваний с профессией. Врачебной комиссией № *** отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 05.02.2018 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ***. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием провести расследование и составить акты о случаях профессиональных заболеваний на основании извещений об установлении диагнозов профессиональных заболеваний врачебной комиссией ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. Заседание комиссии, назначенное на 28.04.2018, было отменено; 11.05.2018 – заседание состоялось, но решение не принято; 18.05.2017 – заседание отменено; 31.05.2018 - заседание состоялось, но решение не принято. До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем он лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат.

Просил обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Спиридонова В.В., *** года рождения, профессиональных заболеваний: *** и по результатам расследования оформить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УАЗ-Автокомпонент» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Спиридонова В.В. к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессиональных заболеваний до вынесения решения Хамовническим районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску ООО «УАЗ-Автокомпонент» к Центру профессиональной паталогии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) о признании медицинских заключений незаконными, об отложении рассмотрения дела до даты вынесения решения Хамовническим районным судом г.Москвы, о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого спора, необоснован, свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.», представитель Спиридонова В.В. – Цветкова Ю.А. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 209 Трудового кодекса РФ определены основные понятия охраны труда, то есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее – Положение о расследовании).

В п. 2 Положения о расследовании установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

На основании п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).

В пункте 19 Положения о расследовании закреплена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В соответствии с п.п. 27, 30 Положения о расследовании по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 35 Положения о расследовании разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из материалов дела следует, что Спиридонов В.В., *** года рождения работал с 21.02.1994 по 31.12.2004 ***, занятым на ручной загрузке и выгрузке горячего металла, в цехе ковкого чугуна на МтП, с 01.01.2005 по 31.03.2006 – *** в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), с 01.04.2006 по 30.09.2007 - *** в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.10.2007 по 30.11.2013 - *** в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.12.2013 по 05.11.2014 - *** в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), с 06.11.2014 по 13.02.2018 - *** в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент».

23.06.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на предприятии ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), в которой указан период работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: *** – 9 лет 7 месяцев 12 дн., *** – 1 год 5 мес. 29 дн., *** – 12 лет 1 мес. 9 дн. (всего 23 года 2мес.19дн.), из них у ответчика с 06.11.2014 - 2 года 6 месяцев 10 дн. по состоянию на 16.05.2017.

Согласно выписки из медицинской карты № *** стационарного больного Спиридонова В.В., который находился в отделении профпатологии и пульмонологии с 23.01.2018 по 05.02.2018 следует, что Врачебной комиссией № *** отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ему установлен клинический диагноз профессиональных заболеваний: ***.

06.02.2018 областным центром профессиональной патологии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» были направлены извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, согласно которым Спиридонову В.В., установлены заключительные диагнозы профессиональных заболеваний: «***» и «***».

Распоряжением от 27.02.2018 № 22/03 ООО «УАЗ-Автокомпонент» создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний Спиридонова В.В.

Однако, до настоящего времени расследование обстоятельств и причин возникновения у Спиридонова В.В. профессиональных заболеваний работодателем ООО «УАЗ-Автокомпонент» не завершено, мер к оформлению актов не принято, что нарушает права истца.

Материалами дела установлено, что врачебной комиссией № *** отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России Спиридонову В.В. установлен клинический диагноз профессиональных заболеваний: ***.

Комиссия также указывает, что результаты проведенного детального клинико- рентгено-функционального обследования с учётом жалоб, анамнеза, клинических проявлений заболевания позволяют имеющийся бронхолегочный процесс с учётом длительного стажа работы (более 23 лет) в условиях воздействия неорганической смешанной (в т.ч. кремнийсодержащей) пыли (превышение ПДК до 3-х раз) расценить как профессиональное заболевание – «***». Результаты проведенного детального клинико- функционального обследования с учётом жалоб, анамнеза, клинических проявлений заболевания позволяют имеющееся поражение органа слуха с учётом длительного стажа работы (более 23 лет) в условиях воздействия шума пыли (превышение ПДУ на 4-23 дБА) расценить как профессиональное заболевание: «***». Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия. Не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Спиридонова В.В., поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие у него профессиональных заболеваний, при этом ООО «УАЗ-Автокомпонент» не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессиональных заболеваний и по составлению соответствующих актов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе медицинские документы истца.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции при рассмотрении заявленных Спиридоновым В.В. требований не имелось оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы, так как требований о признании заключения врачебной комиссии, установившей наличие у Спиридонова В.В. профессионального заболевания, ответчиком не заявлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УАЗ-Автокомпонент» к Центру профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) о признании медицинских заключений незаконными не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Кроме того, положения указанной нормы не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, производство по которому возбуждено в процессе рассмотрения данного дела.

С требованиями об оспаривании медицинских заключений Центра профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России ответчик обратился после предъявления иска Спиридоновым В.В.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи