УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-5345/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Чурбановой Е.В. и Костенко А.П.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе истицы Зотовой
Татьяны Егоровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22
августа 2018 года, с учетом определения
этого же суда от 16.10.2018 об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Зотовой Татьяны Егоровны к
Прохоровой Светлане Юрьевне об установлении межевой границы между земельными
участками по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, и ул. ***, определив ее в
соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым
инженером Шахиным М.В. от 15.06.2018, обязании ответчика сместить в сторону
своего участка стены хозяйственных построек: веранды, сарая, навеса, бани, а
также крыльцо, исключении сведений о границах земельного участка из
государственного кадастра недвижимости, отказать.
Взыскать с Зотовой Татьяны
Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 22 040 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Зотовой Т.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, ответчицы Прохоровой
С.Ю., ее представителя Козырева
С.Ю., возражавших против доводов жалобы,
полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зотова Т.Е. обратилась в суд с иском к Прохоровой
С.Ю. об
установлении межевой границы между земельными участками, обязании сместить хозяйственные постройки и
исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования следующим.
08.12.1995 на основании
договора купли-продажи она приобрела жилой дом с постройками, а также земельный
участок общей площадью 1264 кв.м (кадастровый номер ***), расположенные по
адресу: город Ульяновск, ул. ***
Согласно кадастровой
выписке земельный участок поставлен на
кадастровый учет 10.11.2008 без установления границ в соответствии с
законодательством.
Собственником смежного
земельного участка (кадастровый номер *** ), расположенного по адресу: город
Ульяновск, ул. *** является Прохорова С.Ю., ранее собственником участка
являлась ее родственница – П***.
20.03.2017 на имя кадастрового инженера Вавилова О.Н. в
ответ на его извещение о согласовании границ смежных земельных участок
Зотовой Т.Е. была подана претензия о
несогласии с расположением смежной границы земельного участка ответчицы.
В мае 2018 года истица обратилась
в ОГУП БТИ города Ульяновска для проведения геодезических и кадастровых работ:
геодезической съемки участка, изготовления плана границ, подготовки межевого
плана.
24.05.2018 кадастровым
инженером Шахиным М.В. был подготовлен проект межевого плана, в котором смежная
с участком ответчицы граница предлагалась к согласованию по размерам, указанным
в государственном акте УЛО ***.
Прохорова С.Ю. от согласования отказалась, указав на наложение границ
земельных участков.
15.06.2018 кадастровым
инженером Шахиным М.В. был подготовлен межевой план, в котором он сделал
заключение, что фактическая площадь земельного участка на момент проведения
межевания составляет 1199 кв.м, что не соответствует площади земельного участка
1264,4 кв.м, указанной в государственной акте УЛО ***. В ходе проведения
кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка (ул.***), сведения о
координатах которого внесены ГКН, частично пересекаются с границами, указанными
в государственном акте земельного участка (ул. ***). Собственник земельного
участка по ул. *** отказался восстанавливать границы.
Кроме того, по результатам геодезической съемки земельных участков истца и ответчика,
установлено, что граница между участками незаконно смещена в фасадной части на
3,5 м в сторону участка истицы относительно
первоначальных границ земельных участков, установленных при выдаче
государственных актов, таким образом, площадь земельного участка ответчика
увеличилась за счет земельного участка истца.
Незаконными действиями
ответчика нарушается права на владение, пользование и распоряжение
принадлежащим истцу земельным участком.
Кроме того, в результате
смещения границы, хозяйственные постройки ответчика: веранда, крыльцо, сарай,
навес и баня фактически частично расположены на земельном участке истца, что не
соответствует требованиям закона в части отсутствия отступа в 1 метр от межевой
границы.
В связи с тем, что межевая граница земельного участка
ответчика не была согласована с Зотовой
Т.Е., то данная межевая граница установлена незаконно.
Просит установить межевую
границу между земельным участком, расположенным по адресу: город Ульяновск, ул.
***, принадлежащим Зотовой Т.Е., и
земельным участком, расположенным по адресу: город Ульяновск, ул. ***,
принадлежащим Прохоровой С.Ю., определив ее в соответствии с межевым планом
земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Шахиным М.В. от
15.06.2018; обязать Прохорову С.Ю. сместить в сторону своего земельного участка
стены хозяйственных построек: веранды, сарая, бани, навеса, а также крыльцо,
расположенные на смежной границе, в соответствии со СНиП на расстояние не менее
1 м. от границы с земельным участком истца; указать в решении, что оно является
основанием для исключения сведения о границах земельного участка ответчика из
государственного кадастра недвижимости.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зотова Т.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование Зотова
Т.Е. привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Автор жалобы указал на то, что суд дал неверную правовую
оценку представленным доказательствам. Так, суд не принял во внимание тот факт,
что еще в 2009 году был спор между собственниками смежных земельных участков по адресу ул. *** и д.***. При этом,
в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, на результаты
которой в настоящем процессе ссылалась
Прохорова С.Ю., утверждая то, что установленная ею межевая граница
соответствует в том числе и результатам экспертизы, проведенной в 2009 году.
Поставив на кадастровый учет земельный участок площадью 1173
кв.м, расположенный по адресу ул.***, ответчица и кадастровый инженер,
проводивший межевание, ввели в заблуждение орган кадастрового учета, указав,
что спора по межевым границам не имеется.
Как следует из межевого плана на земельный участок ответчицы и
подготовленного межевого плана на земельный участок истицы, имеются наложения
по межевой границе участков.
С учетом
вышеизложенного, вывод суда о том, что межевая граница должна быть установлена по межевому плану
ответчицы, поскольку ее участок уже поставлен на кадастровый учет в
установленных границах, является неправомерным.
Так, суд не учел того, что
при оформлении межевого плана на
участок ответчицы граница между их участками
ею не была согласована. Указание же в заключении кадастрового инженера
на публикацию объявления в средствах массовой информации о необходимости
согласования межевых границ земельного участка по ул.***, не свидетельствует о
фактическом согласовании межевых границ. Поскольку ответчице было известно о
том, что собственником земельного участка по ул.*** является истица,
соответственно при оформлении межевого
плана необходимо было лично с истицей согласовать межевую границу. Однако этого
сделано не было.
Таким образом, подготовленный ответчицей и явившийся
основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет межевой план
является недействительным.
Тем не менее, именно этот документ был положен в основу и
судебной экспертизы, и в основу
принятого судом решения.
По мнению Зотовой Т.Е., суд необоснованно при вынесении
решения руководствовался выводами эксперта, поскольку последние сделаны на
основании земельно-правовых документов, представленных ответчицей, и без учета
документов, выданных при предоставлении
земельных участков.
Таким образом, допущенные судом нарушения при вынесении
решения являются безусловным основанием к его отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавилова О.Н., Журкиной
А.А., Журкиной С.А., Журкина Н.В., Журкиной В.А., Журкиной П.М., Слесаревой
К.А., Егина И.Ф., инженера Шахина М.В., представителей третьих лиц УОГП БТИ,
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, администрации города Ульяновска,
Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как
объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав
на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой
часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в
качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые
установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Из материалов дела следует, что Зотова Т.Е. на основании договора купли-продажи от
0.12.1995 является собственником жилого дома и земельного участка с
кадастровым номером № ***, площадью по правоустанавливающим документам 1264
кв.м, расположенных по адресу: город
Ульяновск, ул. ***. Право собственности истицы на дом и земельный участок
зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка в
соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Прохорова С.Ю. является собственником жилого дома и
земельного участка с кадастровым № ***, площадью 1567 кв.м, образованного путем
перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900
кв.м, и земельного участка, государственная собственность на который не
разграничена, расположенных по адресу: город
Ульяновск, ул. ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на
основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Козыревым С.Ю.
13.12.2017.
Зотова Т.Е. намеревалась
поставить свой земельный участок на кадастровый учет в установленных границах. 15.06.2018
по заявке истицы кадастровым инженером Шахиным М.В. был подготовлен межевой
план на земельный участок, принадлежащий
истице. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы
земельного участка по ул.***, сведения о координатах которого внесены в
ГКН, частично пересекаются с границами, указанными в государственном акте,
выданном на земельный участок по ул.***.
Ответчица Прохорова С.Ю.,
являясь собственником земельного участка по ул.***, отказалась восстановить
межевую границу, что делает невозможным постановку земельного участка,
принадлежащего истице, на кадастровый учет в границах, определенных в межевом
плане от 15.06.2018.
В связи с этим Зотова Т.Е.
обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу
заявленные исковые требования, суд правильно применив закон, подлежащий
применению и дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требований Зотовой Т.Е.
Согласно п.4.2 ст. 1
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных
настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми
инженерами определяются координаты
характерных точек границ земельного участка (части земельного участка),
координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта
незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения
таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости,
проводится согласование местоположения
границ земельного участка.
Процедурой определения границ земельного участка является межевание.
Межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и
закреплению на местности границ
земельного участка, определению его местонахождения и площади (Инструкция по межеванию земель (утв.
Роскомземом от 08.04.1996 г.).
В
силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008
N 66-ФЗ) местоположение границ земельного
участка и его площадь определяются с
учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных
земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Конституционный
суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 № 165-О и от 25.02.2013 № 304-О указал,
что положение абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ,
связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также
преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.
Согласно
данным ЕГРН на земельный участок *** межевые границы данного земельного участка
установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек
границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. Данный земельный участок (с
кадастровым номером ***) был образован
путем
перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***8 и земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2017. При этом, поступившие
в орган регистрации прав
документы относительно межевания земельного участка были проанализированы в
установленном законом порядке, и по
результатам рассмотрения межевого плана от 13.12.2017, подготовленного
кадастровым инженером Козыревым С.Ю., органом регистрации прав принято решение
о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1173 кв.м. 22.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером ***
зарегистрировано право собственности за Прохоровой С.Ю. Согласование со смежными
землепользователями, в т.ч. с домовладением ***, отражено в акте согласования
месторасположения границы земельного участка
и производилось путем извещения,
опубликованного в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в
газете «Ульяновск Сегодня № 101 (1706) от 31.10.2017, что не противоречит
действующему законодательству.
В то время как границы земельного участка истца как на
момент постановки земельного участка
ответчицы на кадастровый учет в определенных границах, так и на дату принятия
решении по данному делу в соответствии с требованиями законодательства, не установлены.
Исходя из вышеизложенного,
доводы апелляционной жалобы в части
незаконности межевого плана от 13.12.2017, подготовленного кадастровым инженером Козыревым С.Ю. на
земельный участок ответчицы, поскольку
истица лично не согласовала
межевую границу их земельных участков, не основаны на законе.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от
16.08.2018,
существующая фактическая граница между земельными участками: № ***,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащим Зотовой Т.Е. и № ***,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащим Прохоровой С.Ю.,
с незначительным отклонением соответствует сведениям, содержащимся в
правоустанавливающих документах на земельный участок № *** по улице ***,
определяющих месторасположение границы земельного участка при его образовании.
Существующая
фактическая граница между земельными участками: № ***, расположенным по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащим Зотовой Т.Е., и № ***,
расположенным по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***, принадлежащим Прохоровой С.Ю., с незначительным отклонением
соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на
земельный участок № ***, определяющих месторасположение границы земельного
участка при его образовании.
Существующая
фактическая граница между земельными участками: №***, расположенным по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащим Зотовой Т.Е., и № ***, расположенным по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
принадлежащим Прохоровой С.Ю., с незначительным отклонением соответствует данным, содержащимся в
государственном кадастре недвижимости на земельный участок ***.
Частичное
несоответствие фактической границы между земельными участками: № ***,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащим Зотовой Т.Е., и № ***, расположенным по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, принадлежащим Прохоровой С.Ю., сведениям, содержащимся в
правоустанавливающих документах, вызвано:
-
имеющимися противоречиями в правоустанавливающих документах: частичное
наложение юридических границ земельных
участков *** и *** по ул. ***;
-
ветхостью заборов между участками истца и ответчика, при котором фактическая
граница имеет криволинейную конфигурацию, многократно меняет направления, почти
повсеместно наклонена в разные стороны.
Эксперт
считает возможным закрепление межевой границы между земельным участками д/в ***
и *** по ул. *** в г. Ульяновске по существующей документальной границе
(отражены линиями красного цвета и цифрами красного цвета на Плане 1), с
координатами поворотных точек границ, содержащимся в государственном кадастре
недвижимости на земельный участок № *** по ул. ***.
Не доверять выводам эксперта
у суда оснований не имелось, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся
правоустанавливающих документов на домовладения *** и *** по ул.***, начиная с
даты предоставления земельных участков
под строительство жилых домов, выводы эксперта последовательны не
противоречивы, соответствуют документам, а также подтверждены иными
доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что эксперт, а соответственно и суд не дал оценки последовательному изменению земельного
участка истицы, начиная с 1954 года, приведшему к тому, что по фасадной линии ее земельный участок
уменьшился более чем на три метра, что привело к уменьшению фактической площади земельного
участка, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом
решения.
Земельный
участок по ул. *** в г. Ульяновске поставлен на кадастровый учета 10.01.2002,
площадью 1264 кв.м. Согласно государственному акту на право собственности на
землю земельный участок площадью 1264,4 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. *** передан в
собственность Кузьминой М.П. решением мэра г.Ульяновска от 26.01.1993 № ***. На
чертеже границ земель указаны границы земельного участка с длинами границ.
Границы и площадь земельного участка соответствуют данным инвентаризации в 1991
г. Согласно данным инвентарного дела, участок с данными границами существовал с
1960 года. На листе 17 инвентарного дела
указана фактическая площадь земельного участка = 1264,4 кв.м, ниже указана
площадь участка по проекту = 1040 кв.м, чертеж границ участка по проекту указан
также на листе 18. Границы участка площадью 1040 кв.м (прямоугольной формы
размером 20х52 м) отображены на Плане 2 линиями голубого цвета, размеры границ – цифрами голубого
цвета. Привязка левой границы земельного участка к левой стене жилого дома =
4,7 м указана на плане земельного участка по состоянию 1960 г. Эксперт отмечает, что в 1963
г. при определении выдела 1/3 земельного участка юридическая площадь земельного
участка для раздела экспертом БТИ была взята 1040 кв.м. Согласно инвентарному
делу до 1980 учитывалась проектная площадь земельного участка = 1040 кв.м., и
фактическая площадь земельного участка = 1264,4 кв.м. По итогам инвентаризации
1987 года
учитывалась только фактическая площадь земельного участка = 1264,4 кв.м По
итогам инвентаризации 1991 года также учитывалась только фактическая площадь
земельного участка = 1264,4 кв.м, на основании которой был выдан
государственный акт на право собственности на землю.
Кроме
того, отмечает, что фактическая ширина участка истца равная 22,80 м., отраженная на Плане
3 линией голубого цвета, не могла быть, так как тогда бы правая граница участка
№ 20 проходила бы по существующему с 1962
года жилому дому № *** (по сеням лит. «а»), поэтому чертеж плана границ
земельного участка *** по ул. *** в г. Ульяновске, площадью 1264,4 кв.м, к
Государственному акту на право
собственности на землю, составленный по данным инвентаризации с 1960 г., не
соответствовал фактическим границам (по ширине участка) и был неверным, поэтому
площадь земельного участка 20 не могла составлять 1264,4 кв.м.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что каких-либо других относимых и допустимых
доказательств того, что границы
земельного участка ответчика установлены с нарушением действующего
законодательства и нарушают права истицы суду не
представлено, суд обоснованно пришел к выводу
о необходимости закрепления
межевой границы между земельными участками домовладений *** и *** по улице ***
в г. Ульяновске по существующей документальной границе с координатами
поворотных точек границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости
на земельный участок № *** по улице ***,
является правомерным. При
этом установление межевой границы в указанных точках не приведет к нарушению
прав истицы.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения исковых
требований Зотовой Т.Е. в части снятия с кадастрового учета
земельного участка ответчика.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном
порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим
ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей
статьи.
В силу ст. 40 ЗК РФ,
собственник земельного участка вправе
возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Судом установлено,
что в границах принадлежащего Прохоровой С.Ю. земельного участка расположены:
баня, сарай,
навес, крыльцо и веранда жилого дома.
В
силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии со ст. 304 Гражданского
кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном
участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает
действия (бездействие), нарушающие право истца.
В
п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно выводам судебной
строительно-технической экспертизы хозяйственные постройки: сарай, баня, веранда и
крыльцо жилого дома по ул. ***8 не
нарушают межевую границу земельного участка ***, соответствующую сведениям,
содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок ***,
определяющих месторасположение границы земельного участка при его образовании.
Навес
лит. Г7 жилого дома по ул. ***:
не
нарушает межевую границу между участками истца и ответчика, соответствующую
сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок ***,
определяющих месторасположение границы земельного участка при его образовании;
нарушает
(заступает на расстояние до 0,28 м) межевую границу между участками истца и
ответчика, соответствующую сведениям, содержащимся в правоустанавливающих
документах на земельный участок ***, определяющих месторасположение границы
земельного участка при его образовании.
С
учетом ответа эксперта на первый вопрос, хозяйственные постройки: сарай, баня,
навес, веранда и крыльцо жилого дома по ул. ***8 не нарушают документальную
межевую границу между земельными участками, с координатами поворотных точек
границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости на земельный
участок ***.
Согласно представленным документам, в том числе
материалам инвентарного дела
домовладения ***, спорные хозяйственные постройки, кроме навеса, были возведены
задолго до приобретения истицей домовладения ***, т.е. более 20 лет Зотова Т.Е.
о нарушении своих прав не заявляла. При
этом, указанные постройки являются узаконенными.
Исходя из этого, а также учитывая отсутствие
доказательств нарушения прав истицы тем, что указанные строения
расположены на расстоянии менее одного
метра от межевой границы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований Зотовой Т.Е. о возложении на Прохорову С.Ю. обязанности
сместить в сторону своего земельного участка стены хозяйственных
построек: веранды, сарая, бани, навеса, а также крыльцо, расположенные на
смежной границе, в соответствии со СНиП на расстояние не менее 1 м от границы с
земельным участком истца.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Поскольку
в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.Е. отказано в полном объеме, суд
руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истицы в пользу экспертной организации,
проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, оплату в размере
22 040 руб.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа
2018 года, с учетом определения этого же суда от 16.10.2018 об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой
Татьяны Егоровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи