УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-5257/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васенкова Дмитрия
Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля
2018 года, с учетом определения того же суда от 19 октября 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Васенкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Васенкова Дмитрия
Александровича стоимость работ по устранению образовавшихся дефектов штукатурки
стен в квартире в размере 15 183 руб., стоимость работ по замене оконных блоков
в квартире в размере 38 349 руб., расходы по составлению акта экспертного
исследования в размере 6000 руб., неустойку за неудовлетворение требований
потребителя в претензионном порядке в размере 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Обязать Васенкова
Дмитрия Александровича после выплаты денежной суммы возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» заменяемый материал, а именно: оконные
блоки в комнате и гостиной.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину
в размере 2445 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Васенкова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васенков Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска
указал, что является собственником квартиры по адресу: г.У***, ул. М***, д. №***,
кв. №***, приобретенной по договору долевого участия в строительстве №***,
заключенному с ответчиком 3 июля 2013 года.
В процессе
проживания в квартире были выявлены недостатки, препятствующие комфортному
проживанию, но претензия о необходимости их устранения оставлена ответчиком без
удовлетворения.
С учетом уточнения
исковых требований по выводам судебной экспертизы, просил суд взыскать
стоимость работ по замене оконных блоков в квартире в размере 38 349 руб.,
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 744 руб. 71 коп. по
досудебному экспертному исследованию, неустойку за нарушение сроков устранения
недостатков в виде трещин в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с 19 августа
2017 года и по день вынесения решения, расходы по проведенной экспертизе в
размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф,
расходы на оплату услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпроект Плюс», ООО УК «ГК «АМЕТИСТ
плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васенков Д.А. не соглашается с решением в части снижения судом
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит в указанной части
решение изменить.
Считает, что суд
снизил указанные суммы немотивированно, без учета обстоятельств дела и
понесенных им нравственных страданий. Заявляя о снижении неустойки и суммы
штрафа, ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности нарушенному
обязательству.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря
2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 8 ст.7 вышеуказанного Федерального закона за
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает
гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от
стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела, 3 июля 2013 года между
Васенковым Д.А. (участник) и ООО «Запад» (застройщик) был заключен договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом
которого являлся объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей
проектной площадью 54, 27 кв.м (в настоящее время – квартира №*** дома №*** по
ул. М*** в г.У***), стоимостью 1 874 315 руб.
Гарантийный срок на объект, установленный договором,
составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства (л.д. 6 –
13, т. 1).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 апреля
2014 года (л.д. 14, т. 1).
В квартире №*** дома №*** по ул. М*** в г.У***,
принадлежащей Васенкову Д.А., имеются недостатки производственного
(строительного) характера, стоимость устранения которых, с учетом выводов
судебной строительно-технической экспертизы №049/035-2018 от 23 июля 2018 года,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в общей сумме составляет 53 532
руб.
Указанная сумма взыскана с ООО «Запад» в пользу Васенкова
Д.А.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Установив, что 4 мая 2018 года истец предъявил ответчику
претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с
наличием строительных недостатков в квартире, однако ООО «Запад» требования истца до настоящего времени не
удовлетворил, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда, основанные
на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», обоснованно удовлетворены судом частично в сумме
5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания
для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшенного судом на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу Васенкова Д.А. размер
компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует степени вины
ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям
разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении
неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим
основаниям.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть
имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как
неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется
судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по
делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер
последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика,
степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении
неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным. Определенные судом суммы
неустойки и штрафа отвечает их задачам, установленным законодательством о
защите прав потребителей, исходя из степени недобросовестности ответчика, а
также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате
нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон, а потому изменению по
доводам жалобы не подлежат.
При этом отмена или изменение решения суда в части
применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может
иметь место только тогда, когда размеры неустоек снижены настолько, что это
очевидным образом противоречит последствиям нарушения и не может быть признано
разумным, чего по настоящему делу не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, жалоба не
содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2018 года, с учетом определения того же
суда от 19 октября 2018 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Васенкова
Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: